Právě je 16.12.2017 - 03:29

Všechny časy jsou v UTC + 1 hodina [ Letní čas ]




Odeslat nové téma Odpovědět na téma  [ Příspěvků: 45 ]  Přejít na stránku Předchozí  1, 2, 3
Autor Zpráva
 Předmět příspěvku: OT
PříspěvekNapsal: 04.07.2015 - 23:37 
Offline
hejtman
hejtman
Uživatelský avatar

Registrován: 19.05.2005 - 10:48
Příspěvky: 6761
Bydliště: Athény východních Čech
Vážení přátelé,
jsem rád, že se debata o traktátu
"De ecclesia" tak rozhořela. O.K. Ale zase se v některých příspěvcích dotýkáme spíše tohoto tématu. Byl bych vám proto vděčný, kdybyste debatu týkající se Husova procesu raději směřovali do onoho zásadního tématu. (Když debata skončí, musím pak jako moderátor provádět kvůli tematické "čistotě" hromadné přesuny příspěvků, ale o to nejde.) Zároveň si jsem vědom toho, jak vše spolu souvisí, tzn. "Husovo učení" (na tomhle termínu musím trvat, viz příspěvek níže), potažmo Husovo dílo, jeho názory a postoje s jeho kauzou.
Příspěvky by měly být směřovány do toho tématu, kterého se týkají z převážné části. Děkuji.

_________________
Super omnia vincit veritas (3Ezd 3, 12)
Ego sum via veritas et vita (J 14, 6)


Nahoru
 Profil  
 
PříspěvekNapsal: 04.07.2015 - 23:55 
Offline
hejtman
hejtman
Uživatelský avatar

Registrován: 19.05.2005 - 10:48
Příspěvky: 6761
Bydliště: Athény východních Čech
augustin433 píše:
... Ostatně termín "Husovo učení" není správný, protože Hus neříkal prakticky nic nového, co by už nebylo známo a sepsáno dříve, a to ne zdaleka jen Viklefem, nýbrž Písmem a církevními otci - doktory ...
:roll: :?: :wink:
Chcete snad říci, že Hus jako teolog ničím výše uvedené autority ve svých spisech neobohatil? Ergo - že snad dokonce jenom opisoval, resp. citoval? Depák! "Husovo učení" existuje a lze ho i definovat. Dále jsem přesvědčen, že i traktát "De ecclesia" je toho důkazem. :wink:
BTW. O tom, že Hus např. Viklefa jenom "nevoprásk", se tady na tomto DF vedly debaty již docela dávno ...

augustin433 píše:
Ostatně termín "Husovo učení" není správný
...
Každopádně z jeho učení žádná anarchie nevyplývá.
Neprotiřečíte si poněkud? :wink: :D

_________________
Super omnia vincit veritas (3Ezd 3, 12)
Ego sum via veritas et vita (J 14, 6)


Nahoru
 Profil  
 
 Předmět příspěvku: současnost vs. pozdní středověk
PříspěvekNapsal: 05.07.2015 - 00:24 
Offline
hejtman
hejtman
Uživatelský avatar

Registrován: 19.05.2005 - 10:48
Příspěvky: 6761
Bydliště: Athény východních Čech
Citace:
... Dnes vidíme, že lidé, kteří mají různý názor na predestinaci nebo eucharistii mohou spolu v pohodě mluvit a žít.
...
Hus tvrdil, že hlavou církve je Ježíš Kristus. Mě při přípravě na křest v katolické církvi v tomto století učili to samé. Tak nevím v čem je problém.
Víte v čem je problém - a to docela zásadní? :!:
V tom, že současná katolická církev např. vyhlásila mistra J. Husa ústy papeže za reformátora církve.
Dovedete si něco takového představit v první čtvrtině 15. století? Jde to obtížně, že. :wink: Proto znovu opakuji: zapomeňme na to, co se děje v současné katolické církvi. My se v naší debatě musíme pohybovat v úplně jiných souřadnicích místa a především času. Jinými slovy - musíme důsledně zohledňovat pouze(!) to, jak jednala a co hlásala církev v 15. století, církev s atributy totalitní moci.
JM v jednom z předchozích příspěvků píše:
augustin433 píše:
... Domnívám se, že takovou nauku žádná z dnešních církví také nedrží ...
To taky není podstatné. Bavíme se totiž o církvi 15. věku.

_________________
Super omnia vincit veritas (3Ezd 3, 12)
Ego sum via veritas et vita (J 14, 6)


Nahoru
 Profil  
 
PříspěvekNapsal: 05.07.2015 - 08:12 
Offline
hejtman
hejtman
Uživatelský avatar

Registrován: 19.05.2005 - 10:48
Příspěvky: 6761
Bydliště: Athény východních Čech
augustin433 píše:
... 2) učení o predestinaci nepřivedlo Husa na hranici ...
Přivedlo,
ale pochopitelně NEJENOM tohle.

augustin433 píše:
... Hus byl upálen především proto, že jeho učení přinášelo změnu, která tehdejší církevní i světské moci nevyhovovala ...
... a požadavek k návratu k prvotní církvi, který zároveň napadal mocenské postavení tehdejší církve.
To však byly latentní důvody, které nikdo na koncilu nevyřkl. Oficiálně byl Hus odsouzen jako kacíř, bludař a viklefista v duchu kanonického práva.

augustin433 píše:
... Články, které Husovi předložili, byly falešné, vytržené z kontextu. Část jich stáhli ještě na koncilu ...
Ano.

augustin433 píše:
... Článek, který uvádíte, že hlavou církve je Ježíš Kristus možná skutečně byl jedním ze sporných bodů ...
Byl! Skutečně!
Otcům kostnického koncilu šlo důsledně o pozemské záležitosti. Proto příkře odmítli Husovo odvolání ke Kristu, což bylo také jedním z důvodů jeho odsouzení, protože tuto odvolací instanci kanonické právo nezná. Také je iritovalo, když se Hus na koncilu dovolával Boha a svého svědomí (viz diskuse v tomto tématu).

_________________
Super omnia vincit veritas (3Ezd 3, 12)
Ego sum via veritas et vita (J 14, 6)


Nahoru
 Profil  
 
PříspěvekNapsal: 05.07.2015 - 14:17 
Offline
práče
práče

Registrován: 04.07.2015 - 12:05
Příspěvky: 22
Karel Konečný píše:
Tam však byli proti mistru Janu Husovi svědci, kteří dosvědčovali, že Hus držel bludy a tehdy platilo "dva svědky slyšeti pravdu jest zvěděti". Takže oni Jana Husa opravdu odsoudili z teologických důvodů.
To už se v debatě asi neposuneme dále, protože se míjíme. Ještě to zkusím trochu osvětlit z jiné strany.

Abych mohl tvrdit, že byl odsouzen z teologických důvodů, předpokládal bych minimálně dvě strany usilující najít pravdu. Tyto dvě strany by si vysvětlili své pohledy na nějaký teologický problém a někdo by to rozsoudil. Podobné pře, jak si vzpomínám, absolvoval i sv. Augustin. Těžko říci, zda obě strany přistupovali vždy s úsilím poznat pravdu nebo tam byly ještě úmysly jiné. Faktem je, že takové disputace končily nějakým rozhodnutím, druhá strana se podřídila nebo zaplatila (zbavením úřadu nebo života).
Jenže v Husově procesu nešlo o teologii v tomto smyslu. Bylo to, jako když nějakého chartistu obžalovali "komunisté" z majetkové trestné činnosti. Byl odsouzen za majetkovou činnost, skutečné důvody pro jeho odsouzení však byly čistě politické, ideologické. Podobně Hus byl naopak odsouzen za teologii (ideologii), ale skutečnými důvody byly mocenské ambice, touha po korytech. Husova teologie koryta ohrožovala, korytáři nechtěli poznat pravdu, protože by přišli o koryta. Spor tedy nebyl o teologickou pravdu, protože jednu stranu sporu pravda vůbec nezajímala, zajímala je jen ta koryta.
Pokud jde o to pojetí práva o dvou svědcích, o tom píšu ZDE : http://e-republika.cz/article3173-Jan-Hus, cituji část:
"... považuji za skandální vážně zkoumat oprávněnost tehdejšího rozsudku na základě pozitivního práva platného v dané době. Podobně bychom se mohli dočkat na nějaké konferenci o holokaustu vystoupení nějakého historika, že přišel na to, že podle tehdejšího práva bylo zabíjení Židů v nejlepším pořádku. Milada Horáková byla k smrti odsouzena také podle tehdejšího práva a další stovky lidí také. Podle paragrafů, podle tehdejšího práva asi ano. Podle práva byly vypáleny i Lidice a muži popraveni. Nešlo o nějakou zvůli, ale o rozhodnutí tehdejšího vládce. Bylo přece stanné právo. Další příklady snad uvádět netřeba. Snad nebudeme tvrdit, že všechny ty miliony umučených, ať už fašisty, komunisty či inkvizicí, byli odsouzeni podle práva? Jedině podle práva Antikristova, řekl by Hus."


Nahoru
 Profil  
 
PříspěvekNapsal: 05.07.2015 - 15:51 
Offline
práče
práče

Registrován: 04.07.2015 - 12:05
Příspěvky: 22
Jiří Motyčka píše:
augustin433 píše:
... Ostatně termín "Husovo učení" není správný, protože Hus neříkal prakticky nic nového, co by už nebylo známo a sepsáno dříve, a to ne zdaleka jen Viklefem, nýbrž Písmem a církevními otci - doktory ...
:roll: :?: :wink:
Chcete snad říci, že Hus jako teolog ničím výše uvedené autority ve svých spisech neobohatil? Ergo - že snad dokonce jenom opisoval, resp. citoval? Depák! "Husovo učení" existuje a lze ho i definovat. Dále jsem přesvědčen, že i traktát "De ecclesia" je toho důkazem. :wink:
BTW. O tom, že Hus např. Viklefa jenom "nevoprásk", se tady na tomto DF vedly debaty již docela dávno ...

augustin433 píše:
Ostatně termín "Husovo učení" není správný
...
Každopádně z jeho učení žádná anarchie nevyplývá.
Neprotiřečíte si poněkud? :wink: :D

1) No, tak pokud "Husovo učení" existuje, tak sem s ním :)
2) Hus tak jako každý slušný teolog a vůbec křesťan staví své názory od základů. Takže tím, že staví na předešlých autoritách, nijak jej to nesnižuje. Právě naopak. Staví na Kristu, jeho životě, na Písmu, na doktorech atd. tak to má být. Když mě něco v oblasti nauky napadne, také se pídím, zda to má nějaké předchůdce. Ono zjevení není tak časté, jak by se mohlo zdát. :) Hus dokonce říká, že na nějaké zjevení (či-li vlastní teologii) Stanislava či Páleče není zvědav. :)
3) pokud používám termín Husovo učení, tak je to jen zkratka pro to, co píše v knihách resp. v traktátu O církvi. Chytat za slovo mě můžete, ale lépe by bylo pokusit se pochopit smysl toho co jsem měl na mysli. Jednou tedy šlo o to srovnat Husovo tvrzení (které ovšem staví na Kristu, Písmu atd) s jiným učením, a jindy jsem poukázal, že to "učení" není vlastně jeho, ale řekněme Kristovo... Ostatně i Kristovo učení bývá někdy nařknuto z anarchismu. :)


Nahoru
 Profil  
 
 Předmět příspěvku: Re: současnost vs. pozdní středověk
PříspěvekNapsal: 05.07.2015 - 16:08 
Offline
práče
práče

Registrován: 04.07.2015 - 12:05
Příspěvky: 22
Jiří Motyčka píše:
Citace:
... Dnes vidíme, že lidé, kteří mají různý názor na predestinaci nebo eucharistii mohou spolu v pohodě mluvit a žít.
...
Hus tvrdil, že hlavou církve je Ježíš Kristus. Mě při přípravě na křest v katolické církvi v tomto století učili to samé. Tak nevím v čem je problém.
Víte v čem je problém - a to docela zásadní? :!:
V tom, že současná katolická církev např. vyhlásila mistra J. Husa ústy papeže za reformátora církve.
Dovedete si něco takového představit v první čtvrtině 15. století? Jde to obtížně, že. :wink: Proto znovu opakuji: zapomeňme na to, co se děje v současné katolické církvi. My se v naší debatě musíme pohybovat v úplně jiných souřadnicích místa a především času. Jinými slovy - musíme důsledně zohledňovat pouze(!) to, jak jednala a co hlásala církev v 15. století, církev s atributy totalitní moci.
JM v jednom z předchozích příspěvků píše:
augustin433 píše:
... Domnívám se, že takovou nauku žádná z dnešních církví také nedrží ...
To taky není podstatné. Bavíme se totiž o církvi 15. věku.

my se v naší debatě vůbec nemusíme pohybovat v nějakých tebou vymezených souřadnicích 15. století. Kdes to vzal? Představ si, že by Hus tvrdil, že je Země kulatá. Koncil by tvrdil, že je placatá. Tak dnes bychom říkali, že byl po právu popraven za blud?
Navíc jsem slyšel o sporu tří teologů (vyprávěl Hans Küng), který mi připadal neuvěřitelný. Jeden říkal, musíme se dívat na historické události očima té doby. Druhý říkal, musíme se dívat očima dnešní doby. A třetí (Kung) říkal, musíme se dívat očima Krista (Písma). Pro mě je ten třetí názor správný. Pokud jsem tedy poukazoval na to, že Kristus je hlavou církve i dnes pro katolickou církev, říkám tím, že tomu tak bylo vždy. Vždy platila pravda, že hlavou církve je Kristus. Jestliže koncil v 15stol., Stanislav, Páleč a další, tvrdili něco jiného, byli v bludu. Podivuji se tedy tomu, proč to tady někdo označuje za Husův blud tvrzení, že Kristus je hlavou církve. Mohl by tak činit, jedině kdyby se dodnes domníval, že Kristus hlavou církve není. Tak se ptám, z které je církve? Kde učí, že hlavou církve je papež a tělem církve sbor kardinálů? V katolické církvi jsem se s takovým tvrzením nesetkal. Takže se tomu divím, proč tvrzení Páleče má tak hluboké kořeny, že je snad DODNES někdo považuje za pravověrné. Podotýkám, že neexistuje nějaké pravověrné tehdy a jiné pravověrné dnes. Kristus je stejný včera dnes i zítra :) Země byla kulatá jak v době ukřižování Krista, tak v 15. století - a v katolické církvi říkají, že je kulatá dodnes.


Nahoru
 Profil  
 
 Předmět příspěvku: Re: současnost vs. pozdní středověk
PříspěvekNapsal: 05.07.2015 - 23:12 
Offline
hejtman
hejtman
Uživatelský avatar

Registrován: 19.05.2005 - 10:48
Příspěvky: 6761
Bydliště: Athény východních Čech
augustin433 píše:
... 2) Hus tak jako každý slušný teolog a vůbec křesťan staví své názory od základů. Takže tím, že staví na předešlých autoritách, nijak jej to nesnižuje. Právě naopak ...
V tom se jistě (všichni) shodneme.

augustin433 píše:
... my se v naší debatě vůbec nemusíme pohybovat v nějakých tebou vymezených souřadnicích 15.století. Kdes to vzal? ...
Nikde!
Já žádné souřadnice nikomu nevymezuju. To zaprvé. Jestli mocí mermo chceš posuzovat Husovu kauzu prizmatem současné katolické církve, tak posuzuj. Obávám se však, že musíš nutně dojít k ahistorickým závěrům. Já se budu snažit nadále vnímat Husovu kauzu v dobových souvislostech, tzn. konfrontovat jeho názory a postoje se stanovisky církve 15. století. To zadruhé. :wink:

_________________
Super omnia vincit veritas (3Ezd 3, 12)
Ego sum via veritas et vita (J 14, 6)


Nahoru
 Profil  
 
PříspěvekNapsal: 06.07.2015 - 00:44 
Offline
práče
práče

Registrován: 04.07.2015 - 12:05
Příspěvky: 22
Já bych se za katolickou církev neodvažoval mluvit. přeci jen je větší než já sám :D
Nicméně pokouším se vše porovnávat s etalonem Písma, Krista, církevních otců, logiky atd.
Etalon zůstává pro mě stejně tehdy i dnes. Jen byla a je různá míra jeho znalosti. Tak je zajímavé, že některé části "Husova učení" vyznává i dnešní kat. církev, zatímco tehdejší kat. církev s ním měla problém. Nicméně je pravda, že s některými částmi "Husova učení" by měla problém i dnešní kat. církev. O podrobnostech se však nikde nemluví, protože se to nehodí. Spíše se prezentují lživé výklady "Husova učení". Některé části spisu "O církvi" současná kat. církev schválit nemůže. Nicméně stejně nevím proč by nemohl být zahájen proces svatořečení, protože to s "pravověrnou naukou" zase tak nesouvisí. Alespoň myslím.


Nahoru
 Profil  
 
PříspěvekNapsal: 06.07.2015 - 23:16 
Offline
hejtman
hejtman
Uživatelský avatar

Registrován: 19.05.2005 - 10:48
Příspěvky: 6761
Bydliště: Athény východních Čech
augustin433 píše:
... Tak je zajímavé, že některé části "Husova učení" vyznává i dnešní kat. církev, zatímco tehdejší kat. církev s ním měla problém ...
No, právě. :!:
Přesně to jsem měl na mysli při naší předchozí diskusi. :wink:

Citace:
... Nicméně je pravda, že s některými částmi "Husova učení" by měla problém i dnešní kat. církev. O podrobnostech se však nikde nemluví, protože se to nehodí. Spíše se prezentují lživé výklady "Husova učení". Některé části spisu "O církvi" současná kat. církev schválit nemůže ...
Souhlasím.

Citace:
... Nicméně stejně nevím proč by nemohl být zahájen proces svatořečení, protože to s "pravověrnou naukou" zase tak nesouvisí. Alespoň myslím ...
Jó, to je taky velkej problém!
BTW. Máme na to tady taky příslušné téma. :wink:

_________________
Super omnia vincit veritas (3Ezd 3, 12)
Ego sum via veritas et vita (J 14, 6)


Nahoru
 Profil  
 
 Předmět příspěvku: Re: OT
PříspěvekNapsal: 12.08.2015 - 11:54 
Offline
hejtman
hejtman
Uživatelský avatar

Registrován: 19.05.2005 - 10:48
Příspěvky: 6761
Bydliště: Athény východních Čech
Po opětovném přečtení debaty, kterou tady spustil augustin433, jsem se rozhodl, že příspěvky, jež jsou poněkud OT, nebudu přesouvat do jiných témat, neboť skoro každý se svým způsobem, byť i okrajově, nějak dotýká tohoto tématu.
JM píše:
... jsem rád, že se debata o traktátu "De ecclesia" tak rozhořela. O.K. Ale zase se v některých příspěvcích dotýkáme spíše tohoto tématu. Byl bych vám proto vděčný, kdybyste debatu týkající se Husova procesu raději směřovali do onoho zásadního tématu. (Když debata skončí, musím pak jako moderátor provádět kvůli tematické "čistotě" hromadné přesuny příspěvků, ale o to nejde.) Zároveň si jsem vědom toho, jak vše spolu souvisí, tzn. "Husovo učení" (na tomhle termínu musím trvat, viz příspěvek níže), potažmo Husovo dílo, jeho názory a postoje s jeho kauzou.
Příspěvky by měly být směřovány do toho tématu, kterého se týkají z převážné části. Děkuji.

_________________
Super omnia vincit veritas (3Ezd 3, 12)
Ego sum via veritas et vita (J 14, 6)


Nahoru
 Profil  
 
 Předmět příspěvku: traktát De ecclesia - 16. kapitola
PříspěvekNapsal: 12.08.2015 - 18:37 
Offline
hejtman
hejtman
Uživatelský avatar

Registrován: 19.05.2005 - 10:48
Příspěvky: 6761
Bydliště: Athény východních Čech
A po této malé odbočce bych si dovolil zase se vrátit k tomuto tématu pojednávajícímu o traktátu De ecclesia.

V šestnácté kapitole, v níž mj. Hus vypočítává v 15 (!) bodech prohřešky a hříchy papežů, v 6. bodě píše:
"... Tohoto papeže Jana (XIII., † 972 - pozn. JM), když se oddával rozkoši s jakousi ženou, při souloži posedl ďábel a on zemřel bez přípravy Páně na cestu. ..."
A na závěr onoho patnáctibodového seznamu Hus uvádí připomínku papežského schizmatu:
"A tak v každém století od času důchodu církve došlo ke znamenitému sporu mezi papeži; a za našich časů počal zápas mezi Urbanem VI. který sídlil v Římě a Robertem Guilbonským (Robert ze Ženevy, Klement VII.; dvojpapežství - pozn. JM), který měl sídlo v Avignoně; a zápas ten potrval mezi nástupci jejich až do léta Páně 1409, kteréhož roku na koncilu Pisanském po odsouzení dvou, totiž Řehoře (XII. - pozn. JM) a Benedikta (XIII. - pozn. JM), jakožto kacířů zvolen jest za papeže Alexandr (V. - pozn. JM) františkán; a po jeho smrti zůstali tři zápasníci: papež Jan XXIII. (Baltazar Cossa; trojpapežství - pozn. JM), Řehoř na Sicílii a Benedikt ve Španělsku.
Odkud pak má tento ďábelský zápas původ co do pohnutky, to může nahmatati slepý: od důchodu. A proto svatý Jeroným napsal v 'Životech otců': 'Církev protože vzrostla v majetku, zmenšila se v cnostech.'
"

Copak asi tak míní Hus oním "od času důchodu"? Autor traktátu De ecclesia tím bezpochyby míní Konstantinovu donaci, legalizující světskou moc církve, potažmo její bohatství, spojené obecně s mamonem a v případě papežů i s papežským fiskalizmem.

_________________
Super omnia vincit veritas (3Ezd 3, 12)
Ego sum via veritas et vita (J 14, 6)


Nahoru
 Profil  
 
 Předmět příspěvku: 20. kapitola
PříspěvekNapsal: 28.09.2015 - 18:38 
Offline
hejtman
hejtman
Uživatelský avatar

Registrován: 19.05.2005 - 10:48
Příspěvky: 6761
Bydliště: Athény východních Čech
Tato kapitola zevrubně pojednává o poslušnosti níže postaveného k církvi a vůbec o tom, jak a pokud vůbec má níže postavený poslouchati nadřízeného a za jakých podmínek. Jan Hus v této kapitole píše nejen o vztahu vysoce postavených světských osob k církvi, ale zamýšlí se i nad vztahem na nejnižší úrovni, např. v rodině otec vs. syn.

Hus v této kapitole mj. píše:
"Kdyby onen výrok doktorů, že nižší musí poslouchati apoštolské stolice římské církve ve všem atd., byl správný, následovalo by, že král Václav, král římský a český a podobně Zikmund, král uherský hřešili by neustále smrtelně proto, že neuposlechli rozkazu římské církve a papeže Bonifáce (IX. - pozn. JM) s kardinály, aby se vzdali království a to onen království římského a tento království uherského. I jest jasno, že vzdáti se království není tomuto ani onomu pouhé zlo, jak jest patrno z výroku Bernardova. A ježto jmenovaní králové ještě nevyplnili onen rozkaz ani od téhož Bonifáce nedostalo se jim vyproštění, následuje z toho, že doposud trvají v neposlušnosti. Ale který člověk zdravého rozumu chtěl by to tvrditi? Neboť dle zákona božího onen papež Bonifác neměl o to usilovati."

Tady se Hus dotýká mj. i otázky nadřazenosti moci světské nad mocí duchovní, kterou mimochodem oba zmiňovaní králové uplatňovali ve své vladařské praxi. Poněkud jiný byl jejich vztah k římské kurii a koncilům.

_________________
Super omnia vincit veritas (3Ezd 3, 12)
Ego sum via veritas et vita (J 14, 6)


Nahoru
 Profil  
 
 Předmět příspěvku: 21. kapitola
PříspěvekNapsal: 11.10.2015 - 21:16 
Offline
hejtman
hejtman
Uživatelský avatar

Registrován: 19.05.2005 - 10:48
Příspěvky: 6761
Bydliště: Athény východních Čech
V této kapitole se Hus mj. snaží zodpovědět naléhavou otázku, zda může podřízený neuposlechnout nadřízeného, ba dokonce, zda ho může ztrestati za smrtelný hřích.

"Ale proti tomu se činí námitka tím, že papež na zemi zastupuje Pána Ježíše Krista. A tohoto nebylo dovoleno nikomu trestati, jak jde ze 16. kap. Matoušovy, kde Petr, protože trestal Krista, jest nazván Satanem (Mt 16, 22-23 – pozn. JM); není tudíž dovoleno trestati ani Kristova náměstka. Ale toto chytráctví příliš kulhá, neboť pak by se muselo říci, že žádný náměstek Kristův nemůže zhřešiti, jako nemohl Kristus. Ale správný důsledek toho jest, že ani papež ani jiný nemá býti trestán neb kárán, na kolik následuje hlavy Krista. Ale usiluje-li biskup nebo zpovědník zastupující Krista spáchati chlípnost na panně neb čisté manželce, zdaliž nemá ho jiný přísně potrestati jako Antikrista a proradného nepřítele své vlastní duše? Neboť při onom nedovoleném skutku nezastupuje Krista, ale spíše Antikrista a ďábla, nejničemněji se pokoušejícího o ženu. I jest patrno, že onomu výroku Bernardovu, který doktoři uvádějí (totiž: 'V těchto, tj. středních zajisté není dovoleno dávati přednost vašemu mínění před míněním učitelů; v těchto vůbec nesmíme zavrhovati ani rozkazů ani zákazů představených'), jest rozuměti s přibráním okolností k výkonu povinné poslušnosti, jak bylo řečeno, dle způsobu, místa, času a osoby. Neboť často žák důvodně neuposlechne ve skutku neurčitém buď středním nebo i dobrém dle původu předloživ důvod, že není prospěšno takto uposlechnouti. Jako se mě častěji přihodilo, když jsem něco rozkázal; byv pak poučen o lepším, ještě i s vděčností přijímaje naučení, uposlechl jsem žáka. A stejný důvod jest o představeném; neboť za našich časů představení, jsouce často pro neznalost v rozkazech šílení, měli by býti od poddaných s láskou a ku prospěchu církve potrestáni."

Účelový výklad, který Hus nazývá "chytráctvím", naprosto odmítá, neboť vychází z premisy, že papeže jako náměstka Kristova na zemi nemůže nikdo trestat. Hus ve svém traktátu několikrát doložil, že papež není na žádný pád roven svému Pánu, obzvláště dopouští-li se smrtelného hříchu. Pokud by se totiž stavěl na roveň Ježíši Kristu, nesměl by hřešit. A to byla věru nesplnitelná podmínka.
V závěru citace si dobře povšimněme vztahu žák (podřízený) a učitel (nadřízený), v němž je Hus ochoten s pokorou akceptovat neuposlechnutí žáka, který na místo učitelova příkazu nabízí řešení lepší. A to je velice důležité, protože podřízený nemusí uposlechnout v odůvodněném případě nadřízeného.
A jak je to s tím trestáním? Pokud sluha Boží, papeže nevyjímaje, důsledně následuje Krista, netřeba ho kárat ani trestat. A naopak!

_________________
Super omnia vincit veritas (3Ezd 3, 12)
Ego sum via veritas et vita (J 14, 6)


Nahoru
 Profil  
 
 Předmět příspěvku: přednáška Dr. Vogela
PříspěvekNapsal: 02.11.2017 - 22:05 
Offline
hejtman
hejtman
Uživatelský avatar

Registrován: 19.05.2005 - 10:48
Příspěvky: 6761
Bydliště: Athény východních Čech
23. 4. 2015 v Městské knihovně Děčín proběhla přednáška doc. ThDr. Jiřího Vogela, Th. D. na téma "Jan Hus - De ecclesia" ...

Tady je možné si poslechnout celý záznam přednášky (omluvte, prosím, zhoršenou kvalitu zvuku):
https://www.youtube.com/watch?v=jwVZeDPyH58

_________________
Super omnia vincit veritas (3Ezd 3, 12)
Ego sum via veritas et vita (J 14, 6)


Nahoru
 Profil  
 
Zobrazit příspěvky za předchozí:  Seřadit podle  
Odeslat nové téma Odpovědět na téma  [ Příspěvků: 45 ]  Přejít na stránku Předchozí  1, 2, 3

Všechny časy jsou v UTC + 1 hodina [ Letní čas ]


Kdo je online

Uživatelé procházející toto fórum: Žádní registrovaní uživatelé a 5 návštevníků


Nemůžete zakládat nová témata v tomto fóru
Nemůžete odpovídat v tomto fóru
Nemůžete upravovat své příspěvky v tomto fóru
Nemůžete mazat své příspěvky v tomto fóru
Nemůžete přikládat soubory v tomto fóru

Hledat:
Přejít na:  
cron
Husité - Ktož jsú boží bojovníci | © 1998-2017 M. Gelbič & J. Motyčka
TOPlist Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group Český překlad – phpBB.cz