Právě je 22.07.2019 - 02:10

Všechny časy jsou v UTC + 1 hodina [ Letní čas ]




Odeslat nové téma Odpovědět na téma  [ Příspěvků: 28 ]  Přejít na stránku Předchozí  1, 2
Autor Zpráva
PříspěvekNapsal: 13.07.2015 - 18:57 
Offline
střelec
střelec

Registrován: 11.09.2011 - 11:58
Příspěvky: 295
Theodor píše:
Karel Konečný píše:
(...) mistr Jan Hus jenž měl názor spíše konsubstanciační tedy super subtranssubstanciace (nadpodstaty). Církev Bratrská to považuje za modloslužebnictví stejně jako Martin Húska.
Dal by se ten zvýrazněný termín nějak stručně a srozumitelně objasnit?
(A je napsán správně? Nedává mi smysl. ... super = nad, sub = pod, substance = podstata; transsubstanciace = přepodstatňování; konsubstanciace = soupodstatnění, spodstatňování; transsignace = přeznačování)

Omlouvám se, ale já jsem to napsal špatně. Správně má být panis super substancialis, což je z vulgaty. Tehdy v dogmatice bylo uvedeno panis transsubstancialis. Hus se jen vrátil k bibli.
Toto uvádím podle přednášky, kterou mám nahranou a mohu zaslat.


Nahoru
 Profil  
 
 Předmět příspěvku: Eucharistie a Husův návrat k Bibli
PříspěvekNapsal: 13.07.2015 - 21:25 
Offline
pavézník
pavézník
Uživatelský avatar

Registrován: 23.10.2012 - 23:31
Příspěvky: 196
Bydliště: Matka měst, Hlava republiky, Děvka babylónská
Karel Konečný píše:
(...) Správně má být panis super substancialis, což je z vulgaty. Tehdy v dogmatice bylo uvedeno panis transsubstancialis. Hus se jen vrátil k bibli. Toto uvádím podle přednášky, kterou mám nahranou a mohu zaslat.
A nešlo by k tomu říci něco více? – Např. jaké tvrzení dobové dogmatiky se Husovi zdálo nepřesné, jakou navrhoval změnu a oč přesně svůj názor opíral? (Tj. např. místo nebo místa z Bible, na něž se odvolával, jak jej překládal či vykládal, co a proč navrhoval změnit.) Z těch uvedených termínů se toho moc poznat nedá.

Pozn.: Termín panis (chléb) se ve Vulgatě vyskytuje (podle vyhledávání) třináctkrát, ale žádné z těch míst neobsahuje přímo sousloví „panis super“ ani „super substantialis“; dokonce ani samostatné výrazy „super“ a „substantialis“ jsem v celé Vulgatě nenašel, což mi přijde divné. Znamená to, že ty termíny jsou filosofické a nikoli biblické. Jejich užití je výsledkem theologického a filosofického výkladu Bible.
http://www.bibleserver.com/search/VUL/panis/1

Upřímně řečeno, mě tohle téma zajímá jen z poměrně úzkého a praktického zorného úhlu: např. v čem spočívaly rozdíly mezi různými stranami a osobami, proč na sebe sočily, jaká byla filosofická a theologická východiska jejich úsudků a závěrů, a jaké praktické důsledky s sebou ony závěry nesly, nikoli že bych se mínil dopodrobna zaobírat tou či onou naukou a zabývat se exegezí.

_________________
(Kaz 1:11) čili "Vše bude zapomenuto!"


Nahoru
 Profil  
 
PříspěvekNapsal: 13.07.2015 - 22:03 
Offline
střelec
střelec

Registrován: 11.09.2011 - 11:58
Příspěvky: 295
Ten termín super substantialis má být v modlitbě Otčenáš.

Jinak proč na sebe sočili je známo. Bylo to z důvodu reformního kurzu části profesorů a studentů, kteří také byli zastánci realismu, přikláněli se k Viklefovi a na druhé straně byli němečtí profesoři a studenti zastánci nominalismu.
Důsledky jsou známé. Po akci krále Václava, který aby si pomohl k císařství změnil poměr hlasů na univerzitě Kutnohorským dekretem došlo k secesy tedy odchodu německých profesorů a studentů.


Nahoru
 Profil  
 
 Předmět příspěvku: panis supersubstancialis
PříspěvekNapsal: 14.07.2015 - 21:25 
Offline
hejtman
hejtman
Uživatelský avatar

Registrován: 19.05.2005 - 10:48
Příspěvky: 7252
Bydliště: Athény východních Čech
Karel Konečný píše:
Theodor píše:
Karel Konečný píše:
(...) mistr Jan Hus jenž měl názor spíše konsubstanciační tedy super subtranssubstanciace (nadpodstaty). Církev Bratrská to považuje za modloslužebnictví stejně jako Martin Húska.
Dal by se ten zvýrazněný termín nějak stručně a srozumitelně objasnit?
(A je napsán správně? Nedává mi smysl. ... super = nad, sub = pod, substance = podstata; transsubstanciace = přepodstatňování; konsubstanciace = soupodstatnění, spodstatňování; transsignace = přeznačování)
Omlouvám se, ale já jsem to napsal špatně. Správně má být panis super substancialis, což je z vulgaty. Tehdy v dogmatice bylo uvedeno panis transsubstancialis. Hus se jen vrátil k bibli.
Toto uvádím podle přednášky, kterou mám nahranou a mohu zaslat.
K tomu ještě Sousedík:
"Avšak právě podle této nauky (konsubstančiační nauky Stanislava ze Znojma - pozn. JM) v konsekrované hostii materiální chléb nezůstává, nýbrž je tu chléb spojený s tělem do té míry, že mezi oběma substancemi pomíjí reálná distinkce (odlišnost - pozn. JM), takže bývalý chléb není již chlebem materiálním, nýbrž nadpodstatným ('panis supersubstancialis')" (Sousedík, str. 57)

_________________
Super omnia vincit veritas (3Ezd 3, 12)
Ego sum via veritas et vita (J 14, 6)


Nahoru
 Profil  
 
PříspěvekNapsal: 14.07.2015 - 21:43 
Offline
hejtman
hejtman
Uživatelský avatar

Registrován: 19.05.2005 - 10:48
Příspěvky: 7252
Bydliště: Athény východních Čech
Theodor píše:
... K problému eucharistie z pohledu dnešních evangelíků jsem něco našel zde: http://www.getsemany.cz/node/757
(Mluvím o evangelících, abych nemusel rozlišovat protestanty - "luterány" a reformované - "kalvinisty".)
Bez ohledu na to,
co v odkazovaném textu píše pan Kolář, se domnívám, že většina protestantských církví vlastně vyznává v pojetí eucharistie (vysluhování Večeře Páně) transsignifikaci (znakovou nuku, chcete-li - viz tady), měl-li bych použít teologického termínu známého už ve středověku. Zároveň musím zdůraznit to, že teologicky i věroučně jsou na hony vzdáleny Húskovu pojetí. To je třeba na tomto místě jednoznačně a jasně konstatovat, aby zase nedošlo k jinému nedorozumění, z dobré či zlé vůle.

_________________
Super omnia vincit veritas (3Ezd 3, 12)
Ego sum via veritas et vita (J 14, 6)


Nahoru
 Profil  
 
PříspěvekNapsal: 15.07.2015 - 07:58 
Offline
pavézník
pavézník
Uživatelský avatar

Registrován: 23.10.2012 - 23:31
Příspěvky: 196
Bydliště: Matka měst, Hlava republiky, Děvka babylónská
Jiří Motyčka píše:
(...) Bez ohledu na to, co v odkazovaném textu píše pan Kolář, se domnívám, že většina protestantských církví vlastně vyznává v pojetí eucharistie (vysluhování Večeře Páně) transsignifikaci (znakovou nuku, chcete-li - viz tady), měl-li bych použít teologického termínu známého už ve středověku. (...)
:arrow: Transsignifikace je logicky spojena s popíráním reálné přítomnosti těla Kristova v konsekrované hostii. (Tím právě se podstatně liší od mírnější podoby remanenční nauky - konsubstanciace.) Domníval jsem se, že ty evangelické církve, které následují Luthera (v užším smyslu slova "protestantské") a nikoli Kalvína (v užším smyslu slova "reformované"), reálnou přítomnost uznávají (čili nemohou současně logicky zastávat transsignifikaci). ... A těch by nebylo zrovna málo.

:?: Mýlí se tedy podle Tebe Wikipedie?
Citace:
Církve vzešlé z reformace se v chápání eucharistie drží pouze novozákonních svědectví, katolická církev a pravoslaví přejímají pro svou nauku i pohledy raných křesťanských autorů.
V chápání eucharistie lze rozlišit dva hlavní názory:

Stoupenci jedné skupiny učí, že pod způsobami chleba a vína je Ježíš Kristus skutečně a současně přítomen (reálná přítomnost) a účastníci slavení eucharistie mají prostřednictvím jídla a pití tělesnou účast na Kristu. Tento názor je vlastní katolické církvi, pravoslaví, anglikánské církvi a lutherským církvím. Slavení eucharistie je památkou, která zpřítomňuje Krista uprostřed jeho věřících.

Druhá skupina učí, že způsoby chleba a vína jsou pouze znameními či symboly, které poukazují na Kristovo tělo a krev, ale nejsou jimi. Večeře Páně je tak pouhou připomínkou. Tohoto názoru se drží reformované církve, většina baptistických církví a letniční církve.
ZDROJ: https://cs.wikipedia.org/wiki/Eucharistie

_________________
(Kaz 1:11) čili "Vše bude zapomenuto!"


Nahoru
 Profil  
 
PříspěvekNapsal: 15.07.2015 - 20:11 
Offline
hejtman
hejtman
Uživatelský avatar

Registrován: 19.05.2005 - 10:48
Příspěvky: 7252
Bydliště: Athény východních Čech
Theodor píše:
... Mýlí se tedy podle Tebe Wikipedie? ...
Na první pohled to vypadá věrohodně, ale já jsem z principu k Wikině velice skeptický.
Pro mě je však důležitá liturgická praxe, která se IMHO může lišit od liturgických předpisů. Transsubstanciační dogma mi navíc na prahu 3. milénia přijde překonané jako relikt pověrečnosti, modloslužebnictví a katolického konzervatizmu. Nerouhám se snad tímto příkrým hodnocením? Nedomnívám se.
Víc k tomu fakt nemám, co bych dodal

_________________
Super omnia vincit veritas (3Ezd 3, 12)
Ego sum via veritas et vita (J 14, 6)


Nahoru
 Profil  
 
PříspěvekNapsal: 16.07.2015 - 18:01 
Offline
pavézník
pavézník
Uživatelský avatar

Registrován: 23.10.2012 - 23:31
Příspěvky: 196
Bydliště: Matka měst, Hlava republiky, Děvka babylónská
Jiří Motyčka píše:
(...) [1] Na první pohled to vypadá věrohodně, ale já jsem z principu k Wikině velice skeptický.[2] Pro mě je však důležitá liturgická praxe, která se IMHO může lišit od liturgických předpisů. [3] Transsubstanciační dogma mi navíc na prahu 3. milénia přijde překonané jako relikt pověrečnosti, modloslužebnictví a katolického konzervatizmu. [4] Nerouhám se snad tímto příkrým hodnocením? Nedomnívám se. (...)

Ad 1) Možná bude i na druhý nebo další, pokud se ten výklad porovná s výše uvedenou přednáškou Ondřeje Koláře. - Můj postoj k Wikipedii je v principu trochu odlišný: (velmi) vděčně důvěřivý (v zásadě), leč obezřetný – doufám alespoň.
Např. padne-li v přednášce výraz synekdocha, kterou Luther prý upřednostnil před transsubstanciací, s povděkem se tam podívám a rád se od ní nechám poučit i o rozdílu mezi metonymií a metaforou. Rovněž k poučení o pojmu procesního či hmotného práva se docela hodí, stejně jako k prvnímu přiblížení charakteristiky justiční vraždy či zinscenovaného soudního procesu (tj. vykonstruovaného). Samozřejmě, že není neomylná, vždyť je lidským a ne božským dílem. Proto vyžaduje též opatrnost. Užitečné bývají každopádně její odkazy na zdroje.

Ad 2) To je chvályhodné; určitě může. – I když velikáni reformace by možná namítli, že by se měla dodržovat nějaká jednota liturgické teorie a praxe. Uvolněná praxe může v jistých případech dopadnout i dosti neočekávaně, jak líčí v Ranní úvaze husita Martin Chadima: Slivovica (ČRo 3 – Vltava, Út 14.7.2015 6:50 5 min.) Byť se ta věc odehrála patrně spíše z božího dopuštění než z boží vůle, lze se snad v takovém případě s důvěrou obrátit k dodatečné boží milosti.

Ad 3) No tak katolíky nepotěšíš, to je jasné. Pravoslavným mohou být lidské nálezky aristotelského střihu ukradené, přičemž anglikáni a starokatolíci prý uznávají konsubstanciaci (mladý Viklef i Jan Hus by z nich v tomto bodě měli radost). A u všech ostatních to (odmítání transsubstanciace) nejspíš taky projde v pohodě, leckdy i s pochvalným zamručením. S uznáváním či neuznáváním reálné přítomnosti bys (alespoň dle Wikipedie) už narazit mohl.

Ad 4) Určitě ne. – Jak vidno, lidské filosofické nálezky aristotelského střihu vyznává málokdo. Problém by mohl nastat, jen pokud by pro někoho transsubstanciační dogma představovalo záruku uznání reálné přítomnosti. Takový by pak mohl zapochybovat, zda se – nedej Bože – nedopouštíš podobné zhůvěřilosti jako výše zmíněný kněz Martínek Húska a nepopíráš reálnou přítomnost těla Kristova v konsekrované hostii. Ale věřím, že bys to vysvětlil i hejtmanu Divišovi, toho filosofická zdůvodnění zjevně nezajímala ani za mák, takže by mu snad stačilo ujištění, že takový blud nedržíš. To bratr Karel Konečný, pokud by byl členem Církve bratrské, by na tom byl o poznání hůř (myslím tím v Divišových očích, o Bohu se neodvažuji v tomto směru soudit ničeho).

_________________
(Kaz 1:11) čili "Vše bude zapomenuto!"


Nahoru
 Profil  
 
PříspěvekNapsal: 16.07.2015 - 18:42 
Offline
hejtman
hejtman
Uživatelský avatar

Registrován: 19.05.2005 - 10:48
Příspěvky: 7252
Bydliště: Athény východních Čech
Theodor píše:
... Ad 2) To je chvályhodné; určitě může. – I když velikáni reformace by možná namítli, že by se měla dodržovat nějaká jednota liturgické teorie a praxe. Uvolněná praxe může v jistých případech dopadnout i dosti neočekávaně, jak líčí v Ranní úvaze husita Martin Chadima: Slivovica (ČRo 3 – Vltava, Út 14.7.2015 6:50 5 min.) Byť se ta věc odehrála patrně spíše z božího dopuštění než z boží vůle, lze se snad v takovém případě s důvěrou obrátit k dodatečné boží milosti ...
:lol: :clap:
Martin je skvělej vypravěč! A neméně tak dobrý farář! Jsem přesvědčen, že když Martinovi po dopití kalicha vhrkly slzy do očí, usmíval se i náš Pán. :) (Díky za odkaz.)

Theodor píše:
... Ad 3) No tak katolíky nepotěšíš, to je jasné. Pravoslavným mohou být lidské nálezky aristotelského střihu ukradené, přičemž anglikáni a starokatolíci prý uznávají konsubstanciaci (mladý Viklef i Jan Hus by z nich v tomto bodě měli radost). A u všech ostatních to (odmítání transsubstanciace) nejspíš taky projde v pohodě, leckdy i s pochvalným zamručením. S uznáváním či neuznáváním reálné přítomnosti bys (alespoň dle Wikipedie) už narazit mohl ...
Tak nějak.
BTW. Pověz mi upřímně - tys nikdy ve Wikině nenarazil na chybu?!

Theodor píše:
... Ad 4) Určitě ne. – Jak vidno, lidské filosofické nálezky aristotelského střihu vyznává málokdo. Problém by mohl nastat, jen pokud by pro někoho transsubstanciační dogma představovalo záruku uznání reálné přítomnosti. Takový by pak mohl zapochybovat, zda se – nedej Bože – nedopouštíš podobné zhůvěřilosti jako výše zmíněný kněz Martínek Húska a nepopíráš reálnou přítomnost těla Kristova v konsekrované hostii. Ale věřím, že bys to vysvětlil i hejtmanu Divišovi, toho filosofická zdůvodnění zjevně nezajímala ani za mák, takže by mu snad stačilo ujištění, že takový blud nedržíš. To bratr Karel Konečný, pokud by byl členem Církve bratrské, by na tom byl o poznání hůř (myslím tím v Divišových očích, o Bohu se neodvažuji v tomto směru soudit ničeho).
Amen!
No, nevím, jak bych obstál u bratra hejtmana Diviše. :? Obávám se, že dívaje se přímo do jeho tmavých očí, zarostlých hustým obočím na jeho vráskami pokrytém a válečnými vichry ošlehaném čele, tak bych asi zalhal. :oops:

_________________
Super omnia vincit veritas (3Ezd 3, 12)
Ego sum via veritas et vita (J 14, 6)


Nahoru
 Profil  
 
 Předmět příspěvku: Re: Re: Mimochodem o Wikipedii
PříspěvekNapsal: 18.07.2015 - 10:41 
Offline
pavézník
pavézník
Uživatelský avatar

Registrován: 23.10.2012 - 23:31
Příspěvky: 196
Bydliště: Matka měst, Hlava republiky, Děvka babylónská
Jiří Motyčka píše:
BTW. Pověz mi upřímně - tys nikdy ve Wikině nenarazil na chybu?!

Je tohle snad něco jiného než řečnická otázka? A dá se na takovou vůbec odpovídat jinak než upřímně? :lol:
Neznám nikoho, kdo by Wikipedii považoval za vtělenou neomylnost Ducha Svatého. Ty snad ano? (Také řečnická otázka, že?) Že v ní člověk naráží na nepřesnosti či omyly úměrně tomu, jaké jsou jeho znalosti a jak často se Wikipedií zaobírá, mi přijde jako naprostá samozřejmost, na kterou se není třeba vůbec dotazovat. Tudíž asi dobře nechápu smysl Tvé otázky. :?:

Užitečnější by snad mohla být odpověď na jinou otázku, která Tě možná tolik nezajímá – co může udělat člověk, který nějakou chybu ve Wikipedii objeví? - To by samozřejmě záleželo na jeho možnostech (ne každý má čas věnovat se vedle svého zaměstnání a rodiny také zrovna a právě Wikipedii, případně má na starosti i z hlediska vzdělanosti důležitější věci) a schopnostech (ne každý je s to chybu vůbec odhalit a pokud ji už odhalí, pak také náležitě text upravit). V principu se však do toho může pustit kdokoli. Stačí zaměřit se na vhodný typ vad, jejichž opravu člověk zvládne. Může to být i jen příležitostné či ojedinělé - vše se cení.

1) Češtináři v důchodu, kterým by se stýskalo po opravování písemek a diktátů, najdou v stylistických vadách i pravopisných chybách nevyčerpatelný předmět svého záslužného úsilí a zábavu na celý zbytek svého jakkoli dlouhého života.

2) Ten, kdo je zaměřen spíše na faktografické znalosti než výklad a zdůvodňování, také najde pole pro svou setbu a vzdělávání – doplňování, upřesňování a opravy. (Někdy postačuje dokonce jen porovnat různojazyčné verze Wikipedie, aby byly nedostatky určitého hesla zřejmé.) Stačí zaměřit se na oblast, která je člověku blízká a rozumí jí. Ani nemusí být odborník, někteří nadšenci mají v určitých směrech znalosti, které se odborným obecně nejen vyrovnají, ale mohou je i předčít.

3) Nejzapeklitější jsou ty případy, kdy se jedná o výklad (případně zdůvodnění), zejména pokud je spojen s nějakým hodnocením. Nejde jen o to, že ne každý je schopen zplodit něco přiměřeně stručného a přitom dostatečně srozumitelného. Především si člověk musí uvědomit, že běží o slovník, což je prostředek, který má sloužit všem (někdy znesvářeným) stranám a ne prostor, pro hlásání vlastních myšlenek, jakkoli by je on sám pokládal za nepochybné a užitečné. (I k tomu však může najít jistou příležitost omezenou daným účelem – v záložce „Diskuse“.)

Mně jen přijde, že se i Wikipedie týká nešvar, který je po zemích českých – zdá se mi – poměrně dost rozšířený: Nespokojeně frflat i v situaci, kdy by měla být upřednostněna otázka, zda a jakým způsobem mohu přispět k nápravě. Tento přístup má jedinou „výhodu“ – zvládne ho každý a je jednodušší, tudíž pohodlnější.

Wikipedie je – soudím – v podstatě „osvícenský projekt“, v duchu Komenského. Nejcennější je na ní její nezištnost a otevřenost („demokratičnost“, rovný a volný přístup), což může být zároveň slabina. Při pomyšlení, kolik hlupáků a darebáků po světě běhá, mi však připadne jako zázrak, že a jakým způsobem funguje. Pro mne je tedy tímto i zdrojem jistého umírněného optimismu.

_________________
(Kaz 1:11) čili "Vše bude zapomenuto!"


Nahoru
 Profil  
 
 Předmět příspěvku: Re: Re: Mimochodem o Wikipedii
PříspěvekNapsal: 18.07.2015 - 12:09 
Offline
hejtman
hejtman
Uživatelský avatar

Registrován: 19.05.2005 - 10:48
Příspěvky: 7252
Bydliště: Athény východních Čech
Theodor píše:
... Tudíž asi dobře nechápu smysl Tvé otázky. :?: ...
To ti hnedka a rád vysvětlím.
Moje otázka byla reakcí na tvé odkazy na Wikinu, zvláště v posledních příspěvcích. Poněkud mě to iritovalo, přiznávám. Ale i já se občas okazuji na Wikinu, ale je to pouze výjimka(!) potvrzující "pravidlo".

Theodor píše:
... Mně jen přijde, že se i Wikipedie týká nešvar, který je po zemích českých – zdá se mi – poměrně dost rozšířený: Nespokojeně frflat i v situaci, kdy by měla být upřednostněna otázka, zda a jakým způsobem mohu přispět k nápravě. Tento přístup má jedinou „výhodu“ – zvládne ho každý a je jednodušší, tudíž pohodlnější.
Wikipedie je – soudím – v podstatě „osvícenský projekt“, v duchu Komenského. Nejcennější je na ní její nezištnost a otevřenost („demokratičnost“, rovný a volný přístup), což může být zároveň slabina. Při pomyšlení, kolik hlupáků a darebáků po světě běhá, mi však připadne jako zázrak, že a jakým způsobem funguje. Pro mne je tedy tímto i zdrojem jistého umírněného optimismu.
Souhlasím. :!:

P.S: Tyto příspěvky o Wikepedii budou časem přesunuty sem. :wink:

_________________
Super omnia vincit veritas (3Ezd 3, 12)
Ego sum via veritas et vita (J 14, 6)


Nahoru
 Profil  
 
 Předmět příspěvku: Re: Nadbytečné odkazy na Wikipedii?!
PříspěvekNapsal: 19.07.2015 - 21:46 
Offline
pavézník
pavézník
Uživatelský avatar

Registrován: 23.10.2012 - 23:31
Příspěvky: 196
Bydliště: Matka měst, Hlava republiky, Děvka babylónská
Jiří Motyčka píše:
Theodor píše:
... Tudíž asi dobře nechápu smysl Tvé otázky. :?: ...
To ti hnedka a rád vysvětlím.
Moje otázka byla reakcí na tvé odkazy na Wikinu, zvláště v posledních příspěvcích. Poněkud mě to iritovalo, přiznávám. Ale i já se občas okazuji na Wikinu, ale je to pouze výjimka(!) potvrzující "pravidlo".
Než klást řečnické otázky je v takovém případě určitě lepší říci přímo a jasně, které odkazy konkrétně se Ti nezamlouvaly a proč. Jen k takovým dotazům a připomínkám či námitkám se totiž člověk může vyjádřit.

Nejsem si vědom, že bych odkazů na Wikipedii nějak nadužíval. Naposled jsem jich použil v debatě okolo Šmahelova nehorázného výroku v tématu „Husův proces“. Žádné použití se mi nejevilo jako neodůvodněné. Netuším proto, jakou má Tvé znechucení příčinu.

Příkladem: (1) ZDE jsi Ty sám vyjádřil obavu, že výrazy jako procesní a hmotné právo, nebo občanské a trestní právo nejsou čtenáři srozumitelné. (2) JINDE zase odkazem dokládám, že nepravdivost výroku „Proces s Horákovou proběhl podle platného práva,“ si může snadno ověřit – má-li pochyby – i neodborník, pokud vezme v úvahu tam se vyskytující charakteristiku a porovná ji se svým ponětím o tehdejším československém platném právu, případně k podrobnějšímu poučení – pokud uzná za potřebné – použije zmiňovanou literaturu. (3) Vzhledem k způsobu, jakým používáš výraz „justiční vražda“ a „vykonstruovaný proces“, přestože (jak se aspoň zdá) přijímáš Kejřův závěr, že kostnický proces byl řádný, tj. proběhl podle platného práva, přičemž – pokud jsem si mohl všimnout – jsi nikde tyto pojmy řádně nevymezil, nabyl jsem dojmu, že jim nejspíš nerozumíš a používáš jich nevěcně, pouze jako vyjádření stupně svého pohoršení, bez opory v jejich skutkové podstatě, což jsem také jasně uvedl. (4) TADY by zase čtenář mohl ocenit, že hesla k pojmům jako transsubstanciace a eucharistie nalezne i s řadou dalších odkazů třeba právě na Wikipedii.

Prosím Tě tedy, abys mi to místo nebo ta místa, která vzbudila Tvůj odpor citoval a objasnil důvod, abych věc mohl zvážit, případně se své chyby vyvarovat, pokud by se námitka ukázala být oprávněnou.

_________________
(Kaz 1:11) čili "Vše bude zapomenuto!"


Nahoru
 Profil  
 
 Předmět příspěvku: Re: Nadbytečné odkazy na Wikipedii?!
PříspěvekNapsal: 20.07.2015 - 11:11 
Offline
hejtman
hejtman
Uživatelský avatar

Registrován: 19.05.2005 - 10:48
Příspěvky: 7252
Bydliště: Athény východních Čech
Theodor píše:
... Nejsem si vědom, že bych odkazů na Wikipedii nějak nadužíval ...
Ty možná ne,
ale mně se to tak jevilo. Zvláště v posledních tvých příspěvcích. :wink:

Theodor píše:
... Příkladem: (1) ZDE jsi Ty sám vyjádřil obavu, že výrazy jako procesní a hmotné právo, nebo občanské a trestní právo nejsou čtenáři srozumitelné. (2) JINDE zase odkazem dokládám, že nepravdivost výroku „Proces s Horákovou proběhl podle platného práva,“ si může snadno ověřit – má-li pochyby – i neodborník, pokud vezme v úvahu tam se vyskytující charakteristiku a porovná ji se svým ponětím o tehdejším československém platném právu, případně k podrobnějšímu poučení – pokud uzná za potřebné – použije zmiňovanou literaturu. (3) Vzhledem k způsobu, jakým používáš výraz „justiční vražda“ a „vykonstruovaný proces“, přestože (jak se aspoň zdá) přijímáš Kejřův závěr, že kostnický proces byl řádný, tj. proběhl podle platného práva, přičemž – pokud jsem si mohl všimnout – jsi nikde tyto pojmy řádně nevymezil, nabyl jsem dojmu, že jim nejspíš nerozumíš a používáš jich nevěcně, pouze jako vyjádření stupně svého pohoršení, bez opory v jejich skutkové podstatě, což jsem také jasně uvedl. (4) TADY by zase čtenář mohl ocenit, že hesla k pojmům jako transsubstanciace a eucharistie nalezne i s řadou dalších odkazů třeba právě na Wikipedii ...
Doufám, že tématem o Husově procesu, kde cítíš pevnou půdu pod nohama, nechceš "zaplevelit" všechny kapitoly tohoto DF. :wink:
Považoval jsem za nutné reagovat pouze na bod (3), ale v tématu, kam to patří, protože tato citace je OT.

BTW.
Theodor píše:
... (4) TADY by zase čtenář mohl ocenit, že hesla k pojmům jako transsubstanciace a eucharistie nalezne i s řadou dalších odkazů třeba právě na Wikipedii ...
U slůvka "TADY" zřejmě chybí odkaz. :wink:

Theodor píše:
... Prosím Tě tedy, abys mi to místo nebo ta místa, která vzbudila Tvůj odpor citoval a objasnil důvod, abych věc mohl zvážit, případně se své chyby vyvarovat, pokud by se námitka ukázala být oprávněnou.
Předpokládám že je řeč o Wikipedii.
Pokud ano, tak nejde o můj odpor k ní :roll: , ale o zjevné chyby ve Wikipedii, z nichž pramení moje skepse k tomuto zdroji informací. Bohužel chyby, na něž jsem narazil, jsem si nezapisoval. Ale pokud na nějakou chybu na Wikině nyní narazím, velice rád se o tuto neblahou zkušenost podělím. A upozorním na to v tomto tématu. :!:

_________________
Super omnia vincit veritas (3Ezd 3, 12)
Ego sum via veritas et vita (J 14, 6)


Nahoru
 Profil  
 
Zobrazit příspěvky za předchozí:  Seřadit podle  
Odeslat nové téma Odpovědět na téma  [ Příspěvků: 28 ]  Přejít na stránku Předchozí  1, 2

Všechny časy jsou v UTC + 1 hodina [ Letní čas ]


Kdo je online

Uživatelé procházející toto fórum: Žádní registrovaní uživatelé a 1 návštěvník


Nemůžete zakládat nová témata v tomto fóru
Nemůžete odpovídat v tomto fóru
Nemůžete upravovat své příspěvky v tomto fóru
Nemůžete mazat své příspěvky v tomto fóru
Nemůžete přikládat soubory v tomto fóru

Hledat:
Přejít na:  
cron
Husité - Ktož jsú boží bojovníci | © 1998-2018 M. Gelbič & J. Motyčka
TOPlist Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group Český překlad – phpBB.cz