Jan Hus vyzýval církev, aby žila v chudobě, tzn. aby opravný impulz šel zevnitř a ne z venku. Sám šel příkladem. Šlechtu taky nenapadal jako celek, pouze zastával názor, že hříšníkem může být kdokoli, kdo koná hřích ať je to sám král nebo papež a má k nim být pak tak i přistupováno. Nic o tom, kdo na koho pracuje se neřešilo, protože to byl normální stav doby, který Hus neměl v plánu změnit.
Páni s Táborem moc společného dle mého neměli, jelikož to byla záležitost spíše nižších vrstev. Prostě po necelém roce došli společné zdroje a začli vybírat běžně daně, jako každý jiný. Válka je věc drahá.
Na jakou stranu u Lipan bych se dal já není jasná volba. Už jen proto, že v polním vojsku v té době byla už většina cizích žoldnéřů, takže dojeli na stejnou slabost jako dříve křižáci a to nedostatek morálky.
Husitská triologie je opravdu hodně zatížena propagandou, především Jan Hus to dost odnesl a je plná nepřesností. Jako zdroji informací bych dal přednost odbornějším knihám, protože i tam se lze přesvědčit bez zbytečných nesmyslů, že to byla největší doba našich dějin.
Na závěr bych ti chtěl doporučit, aby jsi ostatním nepodsouval jejich názory, protože tak diskuze nefunguje.

Já bych se nechtěl zaobírat tím, do jaké míry byla trilogie poplatná době, nechci opět přilévat olej do ohně. Chtěl bych věřit, že byla realizována se snahou umělecky ztvárnit nejvýznamnější období našich národních dějin. Že tam jistá úlitba režimu byla, bych nyní ponechal stranou. Myslím však, že z dnešního pohledu je daleko důležitější jiný aspekt, totiž to, že tvůrci byli omezeni prostředky, hlavně technickými, které v době vzniku měli k dispozici. A od té doby, tj. bezmála půl století, nebyl natočen film s husitskou tématikou. A to mně, přátelé, vadí daleko nejvíc. To byl hlavní důvod, proč jsem založil na tomto fóru téma „Film o nejslavnějším období našich dějin“.

Prokop Holý a Ján Roháč prečo stáli na strane táboritov a poľných vojsk 30.05.1434?! Určite nie kvoli nejakým nemravným cudzím profesionálom. A k tej diskusii...Neprišiel som sem diskutovať ale nájsť husitov. Len som sa pomýlil, lebo som chcel povedať táboritov. Husitská revolúcia má silný sociálny rozmer. Hus povedal kráľovi Václavovi že má meč a má odobrať majetok cirkvi. Zbytočné niečo písať...každé Husovo slovo je jednoduché a hovorí pravdu v tom filme. Osobne nenachádzam na tom filme nič s čím by som nesúhlasil a za čo by som nebojoval. Je to dobrý film a nepotrebuje žiadne technické efekty.
Mýlil sa Hus ked si myslel že pravda, rozum, dobro...zvíťazia. Pánska a cirkevná moc nadobudla neotrasiteľnú pozíciu. Táborske komunistické idealy o sociálne spravodlivej spoločnosti, bez pánov a poddaných, sú nehorázne zničené...Mamon vládne svetom. Dôležité je pracovať a žiť univerzálne, nie špecializovane. Pracovať a žiť kultúrne musí každý človek. Nutná práca nesmie presiahnuť 2x2hodiny. Človek musí žiť tak aby si vážil každú minútu a bol ochotný radšej zomrieť ako opustiť boží boj.

_________________
Bok po boku svorne jdem, proti světu, proti všem.

Hus katolík či protestant? ...

Na toto téma v evangelickém týdeniku Kostnické jiskry vyšel zajímavý článek od Dalibora Molnára, kterým chtěl autor reagovat na Halíkovu obhajobu Husa v anketě Největší Čech. Protože tato otázka byla v našem diskusním fóru rovněž několikrát zmiňována, dovoluji si úryvek z tohoto příspěvku ocitovat:
"... Hovořil (prof. Halík - pozn. JM) o tom , že mistr Jan Hus byl katolickým knězem. Přesněji by se mělo říkat římskokatolickým knězem, poněvadž na katolicitu (všeobecnost) si - myslím právem - nedělají nárok jenom křesťané podřizující se pravomoci římského biskupa - papeže. Vskutku však, Jan Hus římskokatolickým knězem byl. Nemělo by se však zamlčet, že římskokatolickým knězem přestal být, že byl před svou popravou veřejně odsvěcen - svého kněžství zbaven. Zbaven z rozhodnutí koncilu - římskokatolické církve samé, ale také z rozhodnutí vlastního, rozhodnutí neodvolat, které, jak si byl toho jistě vědom, muselo mít tyto důsledky. Římskokatolickým knězem by byl a zůstal, kdyby byl odvolal. Dovolávat se dnes tohoto jeho kněžství proto není zcela oprávněné, je matoucí, jestliže toto jeho zrušení zamlčíme.
A naopak. Tím, že neodvolal, se postavil do řad těch, kteří se za oprávněnost jeho neodvolání postavili, tvrzení koncilem zavržená a Husem hájená převzali. Stal se husitou. A stal se protestantem. Po jeho vzoru a s výslovným přiznáním se k němu pověděl Luther své "Zde stojím, jinak nemohu". Halíkovo tvrzení, že Hus nebyl husitou a nebyl protestantem, je žel také tak, jak zaznělo, matoucí. Jen násilná smrt a časový rozdíl mu v uskutečnění dalšího logického kroku k prvému, který udělal, zabránily"...
Konec citátu.
(Zvýraznění autor tohoto příspěvku)

_________________
Super omnia vincit veritas (3Ezd 3, 12)
Ego sum via veritas et vita (J 14, 6)

Osobností v dějinách našeho národa je celá řada. Hus však dosáhl z dnešního pohledu věhlasu světového. O tom není sporu. A to bez ohledu na to, jak je, či spíše není citován a odkazován ve světové odborné literatuře. Věřte, že současní protestantsky orientovaní autoři o Husovi pochopitelně moc dobře vědí. O mistru Janu Husovi, jako opravdovém svědku víry by měl mít povědomí snad každý vzdělaný a kulturní člověk našeho věku. Leč nemá! (viz příspěvek http://www.husitstvi.cz/forum/viewtopic ... light=#p802)
Nesmíme však, přátelé, zapomínat ani na Husovo dílo neocenitelného významu, které přímo nesouvisí s jeho zápasem za prosazení pravdy do křesťanského života. Mám na mysli jeho dílo pedagogické, lingvistické i ortografické a v neposlední řadě dílo filosofické.

Trochu zvlastni, a smutne zaroven, je, ze kdyz jsem se zde u nas v praci ptal kolegy anglicana, zda se neco o Husovi, nebo samotnem husitstvi ucili na skole, tak rikal, ze se to v Anglii neuci a ze to nezna. Samozrejme. Johna Vicklefa znal, ale pry ani slovo o Husovi v souvislosti s nim. Zvlastni. Snad to bylo poplatno dobe studene valky a tim padem absence vychodoevropskych dejin v zapadnich ucebnicich. A samozrejme i naopak. Ale buh vi, jak je to dnes. V nemeckych, rakouskych a dokonce i polskych ucebnicich jsou dodnes husite jen kaciri, vyvrhelove, lapkove, vrazi a nasilnici a Jan Hus pochybnym reformatorem, jenz svym kazanim vicemene jen na dvacet let destabilizoval celou stredni evropu. Alespon to jsem se z ruznych zdroju doslechl.

Ale v našich školách se naopak učí děti a studenti o Velké listině svobod (Magna charta libertatum), vzniku anglické parlamentní demokracie ve 13. st., anglické revoluci vedené Oliverem Cromwellem, francouzské revoluci, atd. Ano, to je v pořádku! Protože tyto převratné události a historické milníky jsou nedílnou součástí nejen národních dějin ale i evropských. Ať mi však někdo uvede jediný důvod, proč se v těchto zemích neučí o reformátorovi Husovi a husitské revoluci, která rovněž významně zasáhla do evropských dějin a svými geopolitickými souvislostmi neměla pouze lokální charakter. Přátelé, jak signifikantní...

Nevim jak to bylo s Husovou chudobou, ale jako univerzitni mistr, kazatel v kapli Betlemske i synodalni kazatel asi nouzi netrpel. Co se tyka jeho nazoru na hrisniky tvrdil (myslim ze i Viklef) ze clovek ve stavu hrichu nemuze zastavat zadnou funkci; kral nemuze kralovat, knez neni knez, policajt neni policatj atd. Neco takoveho musi vest k anarchii.

Ano. Ale to, že M. Jan Hus místo smrti na hranici nezemřel hlady mu neupíralo právo kritizovat jednu z největších příčin krize církve, kterou bylo právě obrovské zbohatnutí katolického kléru. Je třeba si uvědomit, že Hus nebyl mnohoobročníkem, jak se možná snažíte naznačit. Zdrojem Husových příjmů bylo správcovství Betlémské kaple, které mu umožnilo věnovat se plně svému dílu, jehož význam překročil několik staletí... Naopak soustředěním více církevních úřadů, z nichž plynuly nemalé příjmy v rukách jedné osoby, se vyznačovali mnozí představitelé církve, jejíž rozsáhlou a zásadní reformu Hus započal. Jedním z mnoha těchto mnohoobročníků byl např. Jan Nepomucký...

V tomto punktu se trochu mýlíte. To se pochopitelně týkalo hlavně představitelů církve, jak Hus přesvědčivě vyjádřil ve svém stěžejním díle O církvi (De ecclesia). Katolický klérus, který měl být příkladem zbožnosti pro své ovečky, od nichž vybíral neskutečné množství poplatků, se dopouštěl ne nějakých drobných hříšků, ale přímo smrtelných hříchů. Ano a to vedlo k anarchii vrcholící hlubokou krizí společnosti pozdního středověku, kde byl každý člověk věřícím. V souladu s Viklefem i Hus věděl, že církev může k nápravě dovést pouze světská moc počínaje panovníkem.

_________________
Super omnia vincit veritas (3Ezd 3, 12)
Ego sum via veritas et vita (J 14, 6)

Ale právě naopak. Žádná anarchie, ale přesně určený řád. Přáním Mistra Jana byl život v souladu s Pravdou tzn. v souladu se Svatým Písmem. Mistr Jan hlásal, že kdo žije v hříchu, není v milosti boží a tudíž by bylo hříchem jej poslouchat. Toto bylo vysvětlení pro obecný lid. Co je důležitější? Poslouchat pána a nebo Boha? Tyto slova potom bezezbytku naplnila Jednota bratrská, která žila v pokoře, chudobě a pracovitosti a hlavně v lásce s Bohem.

Poněkud opožděná poznámka: Socialistická kinematografie o husitech natočila 5 filmů - Vávrovu trilogii, Spanilou jízdu a dětský film Na Žižkově válečném voze. Jana Žižku hrál Ilja Prachař a poprvé se zde na plátně objevil Jan Kraus.

_________________
trener

Skoro to vyznívá, jakoby Jan z Pomuka byl nějakým čítankovým příkladem církevní hamižnosti. Tady asi autor trochu přestřelil v hodnocení. A jak ukazuje i jiné téma tohoto fóra, tak sv. Jan Nepomucký není u "husitů" zrovna příliš oblíben. Obecně je na něj házena kdejaká špína a dokonce si jej pro-husitští zastánci zvolili jako terč výlevů své zaujatosti. ...Pomsta za Jana Husa? (Někdo to odnést musel, a tento byl navíc i katolík... )

_________________
"Poprávu užasli a budou žasnout králové a knížata celého křesťanstva nad tím, že vám byla vlita tak veliká moudrost." sarkasticky odvětil Zikmund Lucemburský, 1419

Určitě nebyl. Na druhou stranu nebyl ani "čítankovým příkladem" úplně cnostného života budoucího svatého. Přestože jeho nemalé příjmy se zcela míjely s představou o skromných služebnících božích, ještě např. provozoval lichvu katolickými historiky popíranou...

Nelze se čemu divit. Byl kanonizován v době vrcholící rekatolizace v českých zemích. Přestože se na kanonizaci musí čekat 300 let po světcově smrti, těžko katolická církev obhájí to, že součástí kanonizačního procesu v době temna byla i jakási "ideologická" protiváha k Husovi, který byl stále v povědomí malých ostrůvků tajných protestantů v bouřlivém moři Vídní nařízeného katolicizmu. Podstatnější je však jiný důvod, proč Johánek z Pomuku "leží husitům v žaludku". Je to jeho pozemský život absolutně neporovnatelný s životem "jejich" mučedníka...

_________________
Super omnia vincit veritas (3Ezd 3, 12)
Ego sum via veritas et vita (J 14, 6)

Lichvu...?

A v období rekatolizace byl jediným světcem prohlášeným za svatého??
V čem byl jeho pozemský život tak negativní? Vždyť to byl církevní úředník tehdy stávající církve - jiná v té době ještě nebyla. Nebyl žádný inkvizitor, nedostal nikoho na hranici a ani nevím, že by byl historicky negativní postavou...?
Zmínil se´s ale o 300leté prodlevě od světcova úmrtí ke kanonizaci. To je pravidlo?

_________________
"Poprávu užasli a budou žasnout králové a knížata celého křesťanstva nad tím, že vám byla vlita tak veliká moudrost." sarkasticky odvětil Zikmund Lucemburský, 1419

Ano. Viz http://www.e-stredovek.cz/view.php?naze ... 2006120002 .

Proces kanonizace není vůbec jednoduchý. Noopak. Nevím, zda tato konvence stále ještě platí (nezajímají mě nynější kanonizace), ale v době kanonizace Nepomuckého platila bezpochyby, to vím, neboť se zajímám o historii...

P.S. A právě o tom budu ještě psát na jiném fóru, bratře Kolssteyne.

_________________
Super omnia vincit veritas (3Ezd 3, 12)
Ego sum via veritas et vita (J 14, 6)