RiC píše:
Nevim jak to bylo s Husovou chudobou, ale jako univerzitni mistr, kazatel v kapli Betlemske i synodalni kazatel asi nouzi netrpel...
Ano. Ale to, že M. Jan Hus místo smrti na hranici nezemřel hlady mu neupíralo právo kritizovat jednu z největších příčin krize církve, kterou bylo právě obrovské zbohatnutí katolického kléru. Je třeba si uvědomit, že Hus nebyl mnohoobročníkem, jak se možná snažíte naznačit. Zdrojem Husových příjmů bylo správcovství Betlémské kaple, které mu umožnilo věnovat se plně svému dílu, jehož význam překročil několik staletí... Naopak soustředěním více církevních úřadů, z nichž plynuly nemalé příjmy v rukách jedné osoby, se vyznačovali mnozí představitelé církve, jejíž rozsáhlou a zásadní reformu Hus započal. Jedním z mnoha těchto mnohoobročníků byl např. Jan Nepomucký...
RiC píše:
... Co se tyka jeho nazoru na hrisniky tvrdil (myslim ze i Viklef) ze clovek ve stavu hrichu nemuze zastavat zadnou funkci; kral nemuze kralovat, knez neni knez, policajt neni policatj atd. Neco takoveho musi vest k anarchii.
V tomto punktu se trochu mýlíte. To se pochopitelně týkalo hlavně představitelů církve, jak Hus přesvědčivě vyjádřil ve svém stěžejním díle O církvi (
De ecclesia). Katolický klérus, který měl být příkladem zbožnosti pro své ovečky, od nichž vybíral neskutečné množství poplatků, se dopouštěl ne nějakých drobných hříšků, ale přímo smrtelných hříchů. Ano a to vedlo k anarchii vrcholící hlubokou krizí společnosti pozdního středověku, kde byl každý člověk věřícím. V souladu s Viklefem i Hus věděl, že církev může k nápravě dovést pouze světská moc počínaje panovníkem.