Právě je 22.07.2019 - 04:32

Všechny časy jsou v UTC + 1 hodina [ Letní čas ]




Odeslat nové téma Odpovědět na téma  [ Příspěvků: 242 ]  Přejít na stránku Předchozí  1 ... 13, 14, 15, 16, 17  Další
Autor Zpráva
 Předmět příspěvku: Byl pro Kejře Hus kacířem?
PříspěvekNapsal: 19.07.2015 - 23:11 
Offline
pavézník
pavézník
Uživatelský avatar

Registrován: 23.10.2012 - 23:31
Příspěvky: 196
Bydliště: Matka měst, Hlava republiky, Děvka babylónská
Jiří Motyčka píše:
Je mi jasné, proč budeš nekriticky souhlasit spíš s Kejřem než s mojí nepatrností.
Navzdory Tvému obdivuhodnému věšteckému výkonu, kdy zcela jasně zříš, bratře Motyčko, nejenom to, že s Jiřím Kejřem budu souhlasit, ale dokonce že s ním budu souhlasit nekriticky, bych se do budoucna také raději věnoval Kejřovu podání Husova procesu a ne té Šmahelově nehoráznosti. Pokud sis však ještě nestihnul všimnout, že obsah výroku prof. Karla Malého, na nějž odkazuješ, se překrývá s mými zde již dříve uvedenými výhradami (zčásti ovšem – ty mé byly širší), pak Tě asi zklamu. Ostatně, nekriticky nehodlám s nikým ani souhlasit ani nesouhlasit.

Jen ještě nevím, z které strany to vzít a čím začít: zda tím, které body mi v jeho dvou knihách zůstaly nejasné, nebo tím, kde mám nějaké pochybnosti a výhrady, nebo nejprve vyjmenovat stěžejní body procesu, který Husa dovedl až do Kostnice. Možná by bylo nejlepší začít tím tvrzením ze str. 96 Jana Husa známého i neznámého („Ale ne vždy měl koncil možnost ověřit původní znění a ne vždy by byl mohl pominout obsah uvedené věty, protože řada z nich se skutečně příčila učení církve a soud je musel považovat za bludné.“), které se zdá být ve zvláštním rozporu s jeho jinak velmi obezřetným vyjadřováním ohledně skutkové podstaty. (Která je pochopitelná – jedná se nikoli o právní, nýbrž o theologickou záležitost: soulad či rozpor Husových článků s církevním učením, které je pokládáno za pravověrné.)

_________________
(Kaz 1:11) čili "Vše bude zapomenuto!"


Nahoru
 Profil  
 
 Předmět příspěvku: Re: pel mel I ...
PříspěvekNapsal: 20.07.2015 - 08:26 
Offline
hejtman
hejtman
Uživatelský avatar

Registrován: 19.05.2005 - 10:48
Příspěvky: 7252
Bydliště: Athény východních Čech
Theodor píše:
Asi nebude pro nikoho překvapením, že celou věc vidím poněkud jinak.
To věru nebude. :D

Theodor píše:
JM píše:
Už se prostě nebudu vracet ke Šmahelově "kauze" a ty si klidně mysli, že mi už konečně(!) došly argumenty. Jak je ctěná libost.
To by byl omyl, bratře Motyčko, já si nemyslím, že by Ti došly argumenty. Já si myslím, že jsi s žádnými argumenty vůbec nepřišel ...
... hmmm, asi ne. :oops: :cry:

Theodor píše:
... Kdo tu naopak nějak opravdu argumentoval, byl bratr Milan. ...
Jasně, chápu! :wink:
No, vidíš, tak aspoň někdo. A já jsem za to Milanovi velice vděčný.

Theodor píše:
... Na poměrně jasně položené výhrady se tudíž dalo také dobře odpovědět a on má nyní naopak možnost vznést námitky proti mým objasněním. Situace je proto na rozdíl od debaty s Tebou přehledná. ...
No, ona se v těch několika málo Milanových příspěvcích a tvých replikách na ně ani nestačila znepřehlednit. :wink:

Theodor píše:
... bych se do budoucna také raději věnoval Kejřovu podání Husova procesu a ne té Šmahelově nehoráznosti ...
No, sláva! Konečně! :clap:
(Ale třeba se ještě k té Šmahelově "nehoráznosti" někdo vyjádří. :wink: )

Theodor píše:
... Navzdory Tvému obdivuhodnému věšteckému výkonu, kdy zcela jasně zříš ...
Vrozená skromnost mi nedovoluje souhlasit s tím, že bych podal nějaký obdivuhodný věštecký výkon, prostě se mi to tak jeví, nebo chceš-li, pouze to tak zřím ... a nemohu si pomoci. :oops:

Theodor píše:
... Pokud sis však ještě nestihnul všimnout, že obsah výroku prof. Karla Malého, na nějž odkazuješ, se překrývá s mými zde již dříve uvedenými výhradami (zčásti ovšem – ty mé byly širší) ...
:shock: Sorry, ale toho jsem si opravdu nestihnul všimnout. :!: :!: :!: :roll: :evil:
Jestli to nebude tím, že nejsem právník a nebo tím, že nečtu tvé sofistikované repliky, z nichž mi jde někdy hlava kolem, dost pozorně. :oops: Zkus naznačit pro ty méně chápavé ... :wink:

_________________
Super omnia vincit veritas (3Ezd 3, 12)
Ego sum via veritas et vita (J 14, 6)


Nahoru
 Profil  
 
 Předmět příspěvku: Re: vyznání PhDr. Evy Ulrychové
PříspěvekNapsal: 07.08.2015 - 17:32 
Offline
střelec
střelec

Registrován: 11.09.2011 - 11:58
Příspěvky: 295
Jiří Motyčka píše:
Když se nazývají věci pravými jmény (názor archeoložky a historičky Evy Ulrychové na Jana Husa):
"V úterý 2. července jsem v televizi shlédla slavnostní shromáždění akademické obce Univerzity Karlovy v Praze ..." atd.
http://ulrychova-archeolog.webnode.cz/news/mistr-jan-hus-1371-6-7-14152 :thumbup: :clap:

Já bych si dovolil jednu poznámku k názoru PhDr. Evy Ulrichové. Píše, že glejt od krále Zikmunda platil jen pro cestu do Kostnice. Ta ale asi není pravda. Pokud se pamatuji tak se prokázalo, že ochranný glejt od krále Zikmunda platil pro cestu tam, pobyt a cestu zpět. Jestli se mýlím tak mne opravte.


Nahoru
 Profil  
 
 Předmět příspěvku: Re: vyznání PhDr. Evy Ulrychové
PříspěvekNapsal: 07.08.2015 - 23:51 
Offline
hejtman
hejtman
Uživatelský avatar

Registrován: 19.05.2005 - 10:48
Příspěvky: 7252
Bydliště: Athény východních Čech
Karel Konečný píše:
... Píše, že glejt od krále Zikmunda platil jen pro cestu do Kostnice. Ta ale asi není pravda. Pokud se pamatuji tak se prokázalo, že ochranný glejt od krále Zikmunda platil pro cestu tam, pobyt a cestu zpět. Jestli se mýlím tak mne opravte.
Obávám se, že nad tím se povedou debaty ještě hodně dlouho a je otázkou, zda vůbec někdy skončí.
Zikmundův glejt sloužil především jako cestovní pas, tzn. Husovi by tak posloužil, i kdyby se vracel domů. Jako cestovní pas platil po celé Říši římské, neboť ho vydal římský král, za pár dní po vydání glejtu oficiálně korunovaný. Jeho platnost se nevztahovala na místo konání koncilu, který měl soudit důvodně podezřelého z kacířství, u něhož navíc již 5 let trvala kauza nedostavení se k papežovu soudu. Hus jako vysvěcený kněz, navíc obviněný z kacířství, spadal pochopitelně pod jurisdikci kanonického práva. To také otcové koncilu dali Zikmundovi, který se také dovolával svého glejtu vystaveného Husovi, nekompromisně a náležitě najevo a od té chvíle již římský král tento argument nepoužil.
Shrnuto: Hus do Kostnice cestoval pod ochranou glejtu a kdyby se u soudu před koncilem hypoteticky obhájil (ne, kdyby odvolal!), cestoval by domů opět pod ochranou glejtu. Na "pobyt" v Kostnici se glejt pochopitelně nevztahoval a ani vztahovat nemohl.

_________________
Super omnia vincit veritas (3Ezd 3, 12)
Ego sum via veritas et vita (J 14, 6)


Nahoru
 Profil  
 
 Předmět příspěvku: Re: 600. VÝROČÍ
PříspěvekNapsal: 08.08.2015 - 08:05 
Offline
střelec
střelec

Registrován: 11.09.2011 - 11:58
Příspěvky: 295
Jiří Motyčka píše:
Hus jako vysvěcený kněz, navíc obviněný z kacířství, spadal pochopitelně pod jurisdikci kanonického práva.

Děkuji za vysvětlení. Pokud si však dobře vzpomínám tak Hus byl po svém příjezdu do Kostnice zbaven obvinění z kacířství. Pak tedy byl zadržen neoprávněně a Zikmund se právem rozčiloval, že porušili jeho glejt.


Nahoru
 Profil  
 
 Předmět příspěvku: Zikmundův glejt ...
PříspěvekNapsal: 08.08.2015 - 12:25 
Offline
hejtman
hejtman
Uživatelský avatar

Registrován: 19.05.2005 - 10:48
Příspěvky: 7252
Bydliště: Athény východních Čech
Karel Konečný píše:
... Pokud si však dobře vzpomínám tak Hus byl po svém příjezdu do Kostnice zbaven obvinění z kacířství. Pak tedy byl zadržen neoprávněně a Zikmund se právem rozčiloval, že porušili jeho glejt.
Husovi zatím nebylo prokázáno, že je kacíř, ale obvinění z kacířství zbaven nebyl. Vše se mělo zjistit až během vyšetřování v době, kdy byla na Husa uvalena vazba. A zatčen byl na základě trvání již zmiňované kauzy nedostavení se k papežovu soudu.

Ještě k tomu glejtu. Nejnověji k této záležitosti poznamenává Pavel Soukup:
"List (tj. glejt - pozn. JM) byl adresován všem poddaným Římské říše a zaručoval Husovi kdekoli na říšském území bezpečný průchod, pobyt a návrat. Problém s jeho interpretací spočíval v tom, že koncil sice rokoval na říšském území, sám ale představoval církevní právnickou osobu, nad kterou římský král neměl autoritu. Čistě teoreticky se říšské město Kostnice nebo místní biskup mohli koncilu či papeži s poukazem na královský glejt vzepřít. V zásadě se ale jednalo o střet dvou konkurenčních jurisdikcí, který musel být vyřešen mocenskopoliticky. Krále Zikmunda Husovo zatčení rozlítilo; v listě českým šlechticům z března 1416 však přiznal, že nakonec ustoupil, neboť nechtěl ohrozit práci koncilu.
(...)
Kvůli politickým ohledům Zikmund 8. dubna 1415 odvolal všechny své průvodní listy vydané na cestu do Kostnice. Zikmund zjevně nechtěl kvůli Janu Husovi zdržovat odstranění papežského schizmatu, které od Koncilu očekával." (Soukup, str. 162)

Zikmund tak poprvé - ale nikoli naposledy - Husa obětoval ve prospěch konání koncilu. Jak dokládá F. Šmahel, někteří kardinálové dokonce pohrozili odchodem z koncilu. Také tomuto zjevnému vydírání Zikmund podlehl a jaksi "pozapomněl" na svůj glejt vydaný podezřelému z kacířství ...
(Plné znění glejtu v češtině lze nalézti zde ...)

Karel Konečný píše:
Děkuji za vysvětlení ...
... rádo se stalo! :)

_________________
Super omnia vincit veritas (3Ezd 3, 12)
Ego sum via veritas et vita (J 14, 6)


Nahoru
 Profil  
 
 Předmět příspěvku: Re: 600. VÝROČÍ
PříspěvekNapsal: 08.08.2015 - 20:03 
Offline
střelec
střelec

Registrován: 11.09.2011 - 11:58
Příspěvky: 295
Ještě se vrátím k tomu vysvětlení kanonickým právem. Budu citovat z knihy: "Nepochybně šlo o konflikt dvou na sobě nezávislých právních autorit, nikoli nepodobný situacím v moderním mezinárodním právu. A jako i v dnešní době, rozhodla v Husově případě možnost použít moci k prosazení sporného nároku a především míra motivace k tomu nezbytná." ... Zikmund si uvědomil, že by ohrozil koncil a proto ustoupil.


Nahoru
 Profil  
 
 Předmět příspěvku: Re: pel mel II ...
PříspěvekNapsal: 12.08.2015 - 18:17 
Offline
hejtman
hejtman
Uživatelský avatar

Registrován: 19.05.2005 - 10:48
Příspěvky: 7252
Bydliště: Athény východních Čech
Theodor píše:
... Myslím, že nedoceňuješ, že autory takových výroků, pokud se jedná o historiky nebo lidi vážně se zabývající historií (tedy nikoli běžné diskutující), mohou být podle mého soudu (předsudku?) jen hlupáci nebo darebáci ...
Neposlal jsi snad tímto výrokem Šmahela do nezáviděníhodné společnosti hlupáků, ba dokonce darebáků? :roll:
Pokud ano, pak se jedná o nehoráznost (bez uvozovek!) z tvé strany; to, že jsi do té společnosti zařadil vlastně i moji nepatrnost, ponechávám bez povšimnutí. :P

Theodor píše:
... potřebuji, aby mi někdo objasnil důvody, proč dotyčný výrok:
1) Nelze pokládat za nepravdivý.
2) Lze jej pokládat za nepravdivý, ale ne zjevně.
3) Není za daných okolností nebo vůbec pobuřující.
Nic z toho jsi neudělal...
... už jsem na to rezignoval :!: :mrgreen: - viz mé dvě následující repliky ...

Theodor píše:
... Možná jsi nepochopil, že nemám ambici Tě přesvědčovat, nýbrž se jen bráním Tvým námitkám, že mé prohlášení bylo nepřiměřené. Ve skutečnosti si myslím, že je to především ostuda toho, kdo takový výrok pronáší nebo používá, potažmo pak toho, kdo se jej snaží zlehčovat. (Samozřejmě podle prostředí, např. uprostřed nacistů nebo bolševiků se jim může dostat naopak vřelého přijetí. Mluvím tu tedy o ostudě „vpravdě“.) ...
Tvoje obrana disponuje takovou mírou vehemence, že zavání přesvědčováním.
Nesnažím se nic zlehčovat, pouze ten Šmahelův výrok nepřeceňuju (ty bys řekl "nedoceňuju") a nehledám v něm nehoráznost a fatální selhání.
Věř mi, že mnohým bolševikům by se ten Šmahelův výrok stejně nelíbil. :!:

Theodor píše:
... Podobnému jasnému a přímému prohlášení se po celou debatu vyhýbáš jak čert kříži ...
Ničemu se nevyhýbám a tato diskuse je toho dokladem. :P Tohle je téma o Husově procesu, jestli sis nestačil všimnout (OT příspěvků jsme si tady užili strašně moc :evil: ).
No, a ty se zas jako čert kříži vyhýbáš reakcím na mé příspěvky, v nichž poukazuji na nespravedlivé vedení Husova procesu ... Jak by ses jim taky moh' věnovat, když neustále a dokola vysvětluješ svoje stanovisko ke Šmahelově "nehoráznosti", jako by nebylo jiného tématu. Mně už to připadá, jako bys měl nutkavou potřebu se za tu nehoráznost furt omlouvat. Toho opravdu netřeba a už ses kolem namluvil více než vrchovatě!

Přesto se ke Šmahelově "nehoráznosti" vrátím ještě jednou a opravdu naposledy dvěma citacemi. První je ta, kde "to" celé Šmahel potvrzuje dokonce písemně: "Svatosvatý kostnický sbor ho (tj. Husa - pozn. JM) odsoudil jako zatvrzelého a nenapravitelného kacíře, který se odmítl vrátit do lůna církve a odpřisáhnout kacířské bludy. Tento postup nijak neospravedlňuje zjištění, že se proces odehrál v souladu s kanonickými předpisy. Což vedení hrdelních procesů sovětským prokurátorem Vyšinským nebo odsouzení Milady Horákové neproběhlo podle formálních náležitostí tehdy platného práva? ..." (Šmahel, str. 234) :P
BTW. Pro někoho bude jistě nepochopitelné, že v recenzích na Šmahelova Husa, které jsem četl, se nikdo nad onou "nehorázností" nepozastavuje. :| (Ti recenzenti budou zřejmě ignoranti.)

Druhá citace pochází od augustin433, který tady mj. píše:
"Za sebe dodávám, že považuji za skandální vážně zkoumat oprávněnost tehdejšího rozsudku na základě pozitivního práva platného v dané době. Podobně bychom se mohli dočkat na nějaké konferenci o holokaustu vystoupení nějakého historika, že přišel na to, že podle tehdejšího práva bylo zabíjení Židů v nejlepším pořádku. Milada Horáková byla k smrti odsouzena také podle tehdejšího práva a další stovky lidí také. Podle paragrafů, podle tehdejšího práva asi ano. Podle práva byly vypáleny i Lidice a muži popraveni. Nešlo o nějakou zvůli, ale o rozhodnutí tehdejšího vládce. Bylo přece stanné právo. Další příklady snad uvádět netřeba. Snad nebudeme tvrdit, že všechny ty miliony umučených, ať už fašisty, komunisty či inkvizicí, byli odsouzeni podle práva? Jedině podle práva Antikristova, řekl by Hus." (Ponechávám bez komentáře.)

Theodor píše:
... Dodávám jen, že až budu muset někdy někomu objasňovat smysl obratu „medvědí služba“, zaručeně si vzpomenu na prof. Šmahela ...
:crazy: Jasně! Rozumím. Na Šmahelovu "nehoráznost" prostě do smrti nezapomeneš. Upřímně ti přeju dlouhý život! 8) :D

Theodor píše:
... Až trochu vychladnu z toho Šmahelova výroku ...
Obávám se, že se ti to v tomhle nadmíru horkém létě nemůže podařit. :D

Theodor tady OT píše:
... (3) Vzhledem k způsobu, jakým používáš výraz „justiční vražda“ a „vykonstruovaný proces“, přestože (jak se aspoň zdá) přijímáš Kejřův závěr, že kostnický proces byl řádný, tj. proběhl podle platného práva, přičemž – pokud jsem si mohl všimnout – jsi nikde tyto pojmy řádně nevymezil, nabyl jsem dojmu, že jim nejspíš nerozumíš a používáš jich nevěcně, pouze jako vyjádření stupně svého pohoršení, bez opory v jejich skutkové podstatě, což jsem také jasně uvedl. ...
:roll: Nespekuluj o tom, čemu rozumím, či nerozumím, nad čím jsem nebo nejsem pohoršen, buď tak nevšedně laskav. :wink:
Domnívám se, že jsem tyto pojmy vymezil dostatečně tady, i když jsem si k tomu - velice nerad - vypůjčil Wikinu.
Zároveň upřímně a s pokorou doznávám, že zprostředkovaně tvým vstupem do tohoto tématu, jsem byl nucen si svůj názor na Husův proces (vs. proces s Horákovou) poněkud poopravit. Nechápu, proč to musím znovu opakovat. :roll:

Theodor 19. 7. 2015 - 21:14 píše:
... K některým pozoruhodným bodům z Tvých posledních šesti příspěvků se vyjádřím později, až budu mít čas. Bohužel to bude nejdříve za měsíc ...
Za měsíc? MUHEHE. Přesto se budu(...eme?) se těšit ...
Ale znáš to, bratře Theodore: "kdo chvíli stál, už stojí opodál". :wink: :D A na tomhle DF to platí dvojnásob! ...

Theodor píše:
... Jen ještě nevím, z které strany to vzít a čím začít...
S tím si nelam hlavu.
Já myslím, že bude úplně jedno, čím začneš a z které strany to vezmeš. :)

_________________
Super omnia vincit veritas (3Ezd 3, 12)
Ego sum via veritas et vita (J 14, 6)


Nahoru
 Profil  
 
 Předmět příspěvku: Re: Jiří Kejř
PříspěvekNapsal: 17.08.2015 - 14:03 
Offline
střelec
střelec

Registrován: 11.09.2011 - 11:58
Příspěvky: 295
Možná zde je si dobré připomenout, že o přípravu koncilu se zasloužil především král Zikmund. Také král Zikmund pozval Mistra Jana Husa do Kostnice a dal mu ochranný glejt, který platil pro cestu tam i zpět a tedy jak král přepokládal i pro pobyt v Kostnici. V jeho režii tedy byl návrat Mistra Jana Husa do Čech, ale Husovi nepřátelé vše zvrátili. Setkala se zde moc světská a církevní a král ustoupil.


Nahoru
 Profil  
 
 Předmět příspěvku: kanonické vs. civilní právo
PříspěvekNapsal: 17.08.2015 - 17:26 
Offline
hejtman
hejtman
Uživatelský avatar

Registrován: 19.05.2005 - 10:48
Příspěvky: 7252
Bydliště: Athény východních Čech
Karel Konečný píše:
... Setkala se zde moc světská a církevní a král ustoupil.
V této souvislosti bych se rád pozastavil nad otázkou Zikmundovy viny na Husově upálení.
Tato jeho potenciální vina nespočívala IMHO v tom, že Husovi poskytl ochranný glejt, který otcové koncilu nevzali do úvahy, protože v duchu litery zákona nadřadili kanonické právo, pod jehož jurisdikci Hus jako kněz spadal, nad civilní. Zikmundova vina spočívá v něčem zcela jiném. V čem tedy? V momentě, kdy byl Hus předán světské spravedlnosti k vykonání rozsudku, mohl Zikmund využít své pravomoci římského krále a odeslat Husa do Čech svému bratru Václavovi IV. k vykonání exekuce. Zikmund zcela nepochybně tušil, jak by to dopadlo, a to se mu nehodilo do jeho plánu, který zamýšlel s kacířskými Čechami. Domníval se totiž, že Husovým upálením bude veta po kacířství v jeho dědičném království.
O jak mylnou úvahu se jednalo, se měl Zikmund brzy přesvědčit na vlastní oči ...

_________________
Super omnia vincit veritas (3Ezd 3, 12)
Ego sum via veritas et vita (J 14, 6)


Nahoru
 Profil  
 
 Předmět příspěvku: Byl Hus v Kostnici mučen? ...
PříspěvekNapsal: 04.09.2015 - 14:51 
Offline
příslušník chudiny

Registrován: 04.09.2015 - 14:26
Příspěvky: 2
Proč myslíte, že Husa v Kostnici nemučili aby odvolal, či alespoň přiznal veskrze vylhaná obvinění. Šlo přece o to, aby se podrobil koncilu za každou cenu. při použítí tortury přece kdokoli kývne na cokoli. Že by ten proces pak působil jěště nespravedlivěji? Protože to určitě nebylo tím, že by koncilní otcové měli na mučení jaksi slabý žaludek.


Nahoru
 Profil  
 
 Předmět příspěvku: Re: Byl Hus v Kostnici mučen? ...
PříspěvekNapsal: 04.09.2015 - 15:16 
Offline
hejtman
hejtman
Uživatelský avatar

Registrován: 19.05.2005 - 10:48
Příspěvky: 7252
Bydliště: Athény východních Čech
Elifoux píše:
Proč myslíte, že Husa v Kostnici nemučili ...
Protože pro to nejsou žádné pramenné doklady. Tedy aspoň já o žádných nevím.
Ale samotné jeho věznění bylo velkým utrpením, fyzickým i psychickým.

Elifoux píše:
... Protože to určitě nebylo tím, že by koncilní otcové měli na mučení jaksi slabý žaludek.
To věru nebyl ten důvod.
Hus byl přece jenom jiný "heretik" než běžní bludaři a blouznivci. Byl hluboce věřícím křesťanem, opravdovým svědkem víry, který to vše dokládal svým mravným životem sluhy Božího. A toho si byli koncilní otcové dobře vědomi - alespoň většina z nich.

_________________
Super omnia vincit veritas (3Ezd 3, 12)
Ego sum via veritas et vita (J 14, 6)


Nahoru
 Profil  
 
 Předmět příspěvku: Husova kuza
PříspěvekNapsal: 05.03.2016 - 12:12 
Offline
hejtman
hejtman
Uživatelský avatar

Registrován: 19.05.2005 - 10:48
Příspěvky: 7252
Bydliště: Athény východních Čech
Podrobnosti o Husově kauze (posledních 5 let Husova života) naleznete v tomto článku na hlavních stránkách webu ...

_________________
Super omnia vincit veritas (3Ezd 3, 12)
Ego sum via veritas et vita (J 14, 6)


Nahoru
 Profil  
 
 Předmět příspěvku: D. Herman
PříspěvekNapsal: 08.07.2016 - 11:51 
Offline
hejtman
hejtman
Uživatelský avatar

Registrován: 19.05.2005 - 10:48
Příspěvky: 7252
Bydliště: Athény východních Čech
Již druhý katolík Daniel Herman pronesl 6. 7. 2016 při příležitosti 601. výročí smrti prvního kostnického mučedníka zásadní větu o Husově upálení v Kostnici - byla to justiční vražda:
https://twitter.com/DanielDherman/status/750731360512380929 :thumbup: :clap:

JM 12. 3. 2008 tady píše:
... prof. Tomáš Halík ... ve své předmluvě píše: „Ano, s žádným národem Evropy neměla katolická církev tak otevřený a zatížený účet od justiční vraždy Husovy přes křížové výpravy po pobělohorskou rekatolizaci. Žádný národ patrně nebyl na církev tak přísný a náročný, což vlastně svědčí o velkém (až nereálně velkém) očekávání.“ ...


upozornil: Ježek

_________________
Super omnia vincit veritas (3Ezd 3, 12)
Ego sum via veritas et vita (J 14, 6)


Nahoru
 Profil  
 
PříspěvekNapsal: 05.06.2017 - 16:58 
Offline
práče
práče

Registrován: 18.10.2014 - 02:13
Příspěvky: 23
Nenašel jsem, že by tato otázka byla zde již diskutovaná, proto jí zde kladu.

V Praze bylo Husovo zatčení přijato jako porušení královského glejtu, moravští přední pánové proto u Zikmunda intervenovali.
Jaká ale byla reakce na toto porušení v ostatní Evropě? Předpokládám, že zástupci církve toto schvalovali, i když možná i tam to nemuselo být jednoznačné.

Co mi řeknou zdejší experti?


Nahoru
 Profil  
 
Zobrazit příspěvky za předchozí:  Seřadit podle  
Odeslat nové téma Odpovědět na téma  [ Příspěvků: 242 ]  Přejít na stránku Předchozí  1 ... 13, 14, 15, 16, 17  Další

Všechny časy jsou v UTC + 1 hodina [ Letní čas ]


Kdo je online

Uživatelé procházející toto fórum: Žádní registrovaní uživatelé a 1 návštěvník


Nemůžete zakládat nová témata v tomto fóru
Nemůžete odpovídat v tomto fóru
Nemůžete upravovat své příspěvky v tomto fóru
Nemůžete mazat své příspěvky v tomto fóru
Nemůžete přikládat soubory v tomto fóru

Hledat:
Přejít na:  
cron
Husité - Ktož jsú boží bojovníci | © 1998-2018 M. Gelbič & J. Motyčka
TOPlist Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group Český překlad – phpBB.cz