Právě je 19.01.2021 - 00:17

Všechny časy jsou v UTC + 1 hodina [ Letní čas ]




Odeslat nové téma Odpovědět na téma  [ Příspěvků: 255 ]  Přejít na stránku Předchozí  1 ... 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 ... 17  Další
Autor Zpráva
 Předmět příspěvku: Husovi požadavky
PříspěvekNapsal: 05.11.2012 - 18:25 
Offline
velitel vozu
velitel vozu

Registrován: 11.09.2011 - 11:58
Příspěvky: 468
Dovolím si jen malou poznámku na okraj diskuze. Kdyby mistr Jan Hus požadoval málo byl by nějaký Kostnický proces a bylo by husitství? :)


Nahoru
 Profil  
 
 Předmět příspěvku: Re: Husovi požadavky
PříspěvekNapsal: 05.11.2012 - 19:28 
Offline
hejtman
hejtman
Uživatelský avatar

Registrován: 19.05.2005 - 10:48
Příspěvky: 7957
Bydliště: Athény východních Čech
Karel Konečný píše:
... Kdyby mistr Jan Hus požadoval málo, byl by nějaký Kostnický proces a bylo by husitství? ...
Karle, to je klasická otázka z oblasti kontrafaktuální historie, přesto si na ni dovolím odpovědět.
Odpověď na první část otázky bude celkem jednoznačná. Kostnický koncil by se bezpochyby uskutečnil i bez Husovy účasti na něm, protože jeho hlavními body bylo vyřešení trojpapežství a reforma církve, jak si ji představovali kostničtí synodálové. Husova kauza tedy nebyla zdaleka tím nejdůležitějším bodem programu.
BTW. Když hrozil rozpad koncilu po útěku papaže Jana XXIII. z Kostnice, Husova kauza se najednou moc dobře hodila. Ale to už pochopitelně nesouvisí s odpovědí na první část otázky.

A nyní k té druhé o tom, zda by bylo husitství. Upřímně řečeno, neumím na ni odpovědět. Ale pozor! "Málo" je totiž velice relativní pojem. Bylo by zapotřebí ho blíže specifikovat.
Ale abych se odpovědi nevyhnul úplně, tak musím upozornit, že jsem s prof. Čornejem polemizoval, co by se stalo, kdyby Hus v Kostnici odvolal ... To je trochu podobné, i když reformní hnutí bylo v r. 1415 pravděpodobně poněkud jinde, než kdyby Hus chtěl jen "málo". To připouštím.

_________________
Super omnia vincit veritas (3Ezd 3, 12)
Ego sum via veritas et vita (J 14, 6)


Nahoru
 Profil  
 
 Předmět příspěvku: Re: Husův proces
PříspěvekNapsal: 28.05.2013 - 14:00 
Offline
práče
práče

Registrován: 11.09.2012 - 10:28
Příspěvky: 19
V Husitském muzeu v Táboře je zajímavá tabulka, která v bodech srovnává stěžejní myšlenky J. Husa a jeho odpůrců. Níže si ji dovolím dle svých poznámek reprodukovat, protože názorně ukazuje, jak protikladná stanoviska se na svatém konsiliu střetla:

Husova stanoviska:

1) Církev je neviditelným společenstvím lidí, které Bůh předurčil ke spáse.
2) Hlavou církve je Kristus.
3) Člověk se má řídit Božím zákonem, který je v čisté podobě obsažen v Bibli.
4) Nikdo není morálně oprávněn vykonávat světský ani duchovní úřad, pokud žije v hříchu.
5) Světská moc může odnímat círekvní majetek, pokud jeho duchovní správci nežijí v souladu s Božím zákonem.

Církevní stanoviska:

1) Není spásy mimo církev jako lidmi vytvořenou instituci.
2) Hlavou církve je papež nebo obecný koncil.
3) Člověk má poslouchat světské a církevní autority posvěcené Bohem.
4) I hříšník může za jistých podmínek vykonávat světský a duchovní úřad.
5) Jen církev může rozhodovat o svém majetku.


Nahoru
 Profil  
 
 Předmět příspěvku: pozn.
PříspěvekNapsal: 28.05.2013 - 23:00 
Offline
hejtman
hejtman
Uživatelský avatar

Registrován: 19.05.2005 - 10:48
Příspěvky: 7957
Bydliště: Athény východních Čech
Puotha píše:
V Husitském muzeu v Táboře je zajímavá tabulka, která v bodech srovnává stěžejní myšlenky J. Husa a jeho odpůrců. Níže si ji dovolím dle svých poznámek reprodukovat, protože názorně ukazuje, jak protikladná stanoviska se na svatém konsiliu střetla:
Husova stanoviska:
...
Církevní stanoviska:
...
... k tomu jen pár poznámek:
Ze srovnávací "tabulky" je zřejmé, že se jednalo o antagonické postoje obou stran, resp. o tvrzení proti tvrzení.

ad 2) ano, Hus považoval papeže pouze za náměstka (vicarius) Kristova na zemi
ad 4) to už se tady na DF několikrát probíralo, zásadní stanovisko, které hovoří jednoznačně v Husův prospěch, viz tady
ad 5) ano, církev by nejraději o svém nadbytečném majetku, který ji sváděl v Husově době k neskutečným hříchům, rozhodovala sama, domnívala se, že nápravu může sjednat taky sama, byla to však naivita nebo spíš klamný manévr, na nějž čeští reformátoři neskočili, když přijali Viklefovu tezi o tom, že když se církev nenapraví sama, musí zakročit světská moc a nejlépe tak, že jí odejme nadbytečný majetek, aby její sluhy Boží nesváděl k hříchu ...

_________________
Super omnia vincit veritas (3Ezd 3, 12)
Ego sum via veritas et vita (J 14, 6)


Nahoru
 Profil  
 
 Předmět příspěvku: Re: Husův proces
PříspěvekNapsal: 30.05.2013 - 10:58 
Offline
práče
práče

Registrován: 11.09.2012 - 10:28
Příspěvky: 19
To je zajímavé, hlavně pak 5.bod. Vidím to též tak, že se proti sobě postavila dost neslučitelná stanoviska, kde kompromis nebyl možný. K tomu, že byla církev přesvědčena, že nápravu může sjednat sama, mě napadl výklad F. Šmahela, kde upozornil na to, že hříšný život kněžstva byl již v předhusitské podobě pokutován církevní inspekcí a nebyl tedy tak úplně tolerován. Ovšem nestačilo to a i přes sankce se úpadek církve dále prohluboval.

Na druhou stranu, pokud hodlal Hus před koncil předstoupit s provokací takového kalibru, jakou byl bod 5 (v podstatě už předtím řečenou v kázáních), jaksi ani nemohl očekávat shovívavý přístup instituce, kterou sám přímo napadal. Těžkou soudit způsobem myšlení dnešní doby, ale pokud předtím Hus projevoval takovou bystrost při identifikaci vnitřních problémů církve svaté, tak tohle bylo od něj poněkud naivní, podobně jako jeho jinak lidsky naprosto pochopitelné, ale právně vadné odvolání ke Kristovu soudu, které mu fakticky přineslo okamžité zatčení po příjezdu.


Nahoru
 Profil  
 
 Předmět příspěvku:
PříspěvekNapsal: 30.05.2013 - 12:04 
Offline
hejtman
hejtman
Uživatelský avatar

Registrován: 19.05.2005 - 10:48
Příspěvky: 7957
Bydliště: Athény východních Čech
Puotha píše:
... mě napadl výklad F. Šmahela, kde upozornil na to, že hříšný život kněžstva byl již v předhusitské podobě pokutován církevní inspekcí a nebyl tedy tak úplně tolerován. Ovšem nestačilo to a i přes sankce se úpadek církve dále prohluboval ...
Ano.
Přístup ke kontrole (ne)mravného života kleriků formou vizitací byl mnohdy spíše formální nebo málo častý, když se mohly dít i tyto excesy. :shock: To jsou jistě extrémní příklady, ale i menší provinění nebyla výjimkou.

Puotha píše:
... Na druhou stranu, pokud hodlal Hus před koncil předstoupit s provokací takového kalibru, jakou byl bod 5 (v podstatě už předtím řečenou v kázáních), jaksi ani nemohl očekávat shovívavý přístup instituce, kterou sám přímo napadal. Těžkou soudit způsobem myšlení dnešní doby, ale pokud předtím Hus projevoval takovou bystrost při identifikaci vnitřních problémů církve svaté, tak tohle bylo od něj poněkud naivní ...
Můžeme tomu říkat naivita a nebo taky absence elementární obezřetnosti pramenící z toho, že byl pevně přesvědčen, že o své "křišťálově průzračné pravdě" musí své oponenty snadno přesvědčit. To byl jeden z hlavních důvodů, proč se odebral do Kostnice. Neuvědomil si však, že jako důvodně podezřelý z kacířství nejede do Kostnice proto, aby tam byl slyšen a mohl tak obhajovat své názory ve svobodné disputaci, ale proto, že bude souzen jako kacíř. Ano, tady bychom mohli mluvit o právní naivitě vyplývající z neznalosti kanonického práva. Od svého přítele, právníka Jana z Jesenice, musel však být na tohle upozorněn. Pak bychom možná mohli mluvit i o Husově svéhlavosti nebo o "tvrdohlavosti", jak už se tady na fóru o té posledně jmenované vlastnosti taky diskutovalo ...

Puotha píše:
... podobně jako jeho jinak lidsky naprosto pochopitelné, ale právně vadné odvolání ke Kristovu soudu, které mu fakticky přineslo okamžité zatčení po příjezdu.
Tohle bych si dovolil poněkud upřesnit.
Ano, Husovi v Kostnici nepochybně přitížilo jeho odvolání ke Kristu, protože tento instrument kanonické právo nezná. Ale zatčen byl na základě kauzy nedostavení se k soudu papežovu do Říma. Tato kauza, za niž byl souzen v nepřítomnosti (in contumaciam), bohužel stále trvala i v době Husova příjezdu do Kostnice.

_________________
Super omnia vincit veritas (3Ezd 3, 12)
Ego sum via veritas et vita (J 14, 6)


Nahoru
 Profil  
 
 Předmět příspěvku: Re: Husův proces
PříspěvekNapsal: 30.05.2013 - 23:03 
Offline
práče
práče

Registrován: 11.09.2012 - 10:28
Příspěvky: 19
Ano, děkuji za upřesnění.


Nahoru
 Profil  
 
 Předmět příspěvku: přednáška M. Chadimy
PříspěvekNapsal: 06.06.2013 - 22:29 
Offline
hejtman
hejtman
Uživatelský avatar

Registrován: 19.05.2005 - 10:48
Příspěvky: 7957
Bydliště: Athény východních Čech
Tady si můžete poslechnout třetí část 3dílné přednášky ThDr. Martina Chadimy, Th.D. na téma Mýtus a pravda o Janu Husovi o jeho procesu v Kostnici:
3. část: http://www.youtube.com/watch?v=RgmuxtSjAxQ

První dvě části přednášky viz sem ...

upozornil: Napo_Leon

_________________
Super omnia vincit veritas (3Ezd 3, 12)
Ego sum via veritas et vita (J 14, 6)


Nahoru
 Profil  
 
 Předmět příspěvku: Re: přednáška M. Chadimy
PříspěvekNapsal: 08.06.2013 - 16:30 
Offline
velitel vozu
velitel vozu

Registrován: 11.09.2011 - 11:58
Příspěvky: 468
Jiří Motyčka píše:
Tady si můžete poslechnout třetí část 3dílné přednášky ThDr. Martina Chadimy, Th.D. na téma Mýtus a pravda o Janu Husovi o jeho procesu v Kostnici:
3. část: http://www.youtube.com/watch?v=RgmuxtSjAxQ

Tedy bylo to zajímavé, ale vadilo mi, že stále pokašlával. Také se mi zdá, že není historicky úplně přesný. Říkal například, že Vavřinec z Březové uvádí, že v Kutné Hoře husité házeli katolíky do šachet což však bylo obráceně. :) A vysvětlení nominalizmu a realizmu bylo trochu obtížné.


Nahoru
 Profil  
 
 Předmět příspěvku: Re: přednáška M. Chadimy
PříspěvekNapsal: 08.06.2013 - 18:58 
Offline
hejtman
hejtman
Uživatelský avatar

Registrován: 19.05.2005 - 10:48
Příspěvky: 7957
Bydliště: Athény východních Čech
Karel Konečný píše:
... Také se mi zdá, že není historicky úplně přesný ...
Ano, byly tam záležitosti, které by se mu asi neměly stávat. Ale kdo není chybující, že ... :wink: :|

Karel Konečný píše:
... Říkal například, že Vavřinec z Březové uvádí, že v Kutné Hoře husité házeli katolíky do šachet což však bylo obráceně. A vysvětlení nominalizmu a realizmu bylo trochu obtížné.
Taky sveřepě tituloval Zikmunda v Kostnici císařem ...
Podrobnější vysvětlení nominalizmu a realizmu bylo v druhé části přednášky. Také Husovo učení o církvi (predestinovaní, předzvědění, ...) poněkud zjednodušil. Ale nebyla to přednáška z církevních dějin pro studenty teologické fakulty, že. To složení auditoria bylo přece jenom poněkud jiné.

_________________
Super omnia vincit veritas (3Ezd 3, 12)
Ego sum via veritas et vita (J 14, 6)


Nahoru
 Profil  
 
 Předmět příspěvku: Re: Husův proces
PříspěvekNapsal: 15.07.2013 - 22:52 
Offline
příslušník chudiny

Registrován: 15.07.2013 - 22:31
Příspěvky: 1
Puotha píše:
V Husitském muzeu v Táboře je zajímavá tabulka, která v bodech srovnává stěžejní myšlenky J. Husa a jeho odpůrců. Níže si ji dovolím dle svých poznámek reprodukovat, protože názorně ukazuje, jak protikladná stanoviska se na svatém konsiliu střetla:

Husova stanoviska:
1) Církev je neviditelným společenstvím lidí, které Bůh předurčil ke spáse.
2) Hlavou církve je Kristus.
3) Člověk se má řídit Božím zákonem, který je v čisté podobě obsažen v Bibli.
4) Nikdo není morálně oprávněn vykonávat světský ani duchovní úřad, pokud žije v hříchu.
5) Světská moc může odnímat círekvní majetek, pokud jeho duchovní správci nežijí v souladu s Božím zákonem.
...

Zajímalo by mě, kdy a kdo tam napsal tato „stanoviska“, neboť církevní stanoviska reagující na ta Husova, jež byla posouzena jako heretická, by zněla jinak. No, minimálně dnes. Jak tak o tom přemýšlím:

1.Lidé nejsou předurčeni ke spáse či k zatracení. Ježíš přišel, „aby hledal a zachránil, co zahynulo.“ Zemřel pro všechny, ne pro pár „vyvolených“ – predestinovaných.

2. Že je hlavou církve Kristus, o to se nikdo nepře. Papež je Kristův náměstek, to vyznává katolická církev.
Jde o to, že podle Husa papežství nezaložil Ježíš, pochází od lidí a ne od Boha. Jenže jak jinak chápat Kristova slova: „Ty jsi Petr a na té skále zbuduji svou církev…“ (Mt 16, 18-19) a „pas mé ovce“, „pas mé beránky“(Jan 21, 15-17)?

Našla jsem na netu citace z Husovi knihy O církvi:
„Kristus je základem a skálou církve...řekla tedy Skála Petrovi: A já pravím tobě, že ty jsi Petr, to znamená vyznavač pravé skály, která je Kristus, a na té skále, kterou jsi vyznal, to jest na mně, zbuduji skrze pevnou víru a zdokonalující milost svou církev, to jest sbor předurčených, kteří po práci byli určeni k slávě.“ ( http://www.erdinger.cz/02pet/citaty/cir ... ny/hus.htm )
Myslel to jistě dobře, ale podle mě je to dost nevěrohodně šroubovaný, jako by se snažil jen přizpůsobit jemu nepohodlný text svým názorům. Které v této věci nejsou v jeho době nepochopitelné: vždyť kdo by se nechtěl zbavit strašného dilematu, „kterého“ papeže to máme vlastně poslouchat? Jak zjistit, který že je pravý Kristův náměstek? Nebylo by lepší tedy tento statut zpochybnit v jeho jádru a tím se onoho dilematu zbavit? Naprosto v tomhle Husa chápu (i když neschvaluji), že se radši přikloní jen k Písmu a svému svědomí, než by tohle řešil. Zvlášť když byl leckterý papež v podstatě dosazen světskými vládci a jeho život nebyl, eufemisticky řečeno, právě evangelní.

3. Ano. A proto podle Kristových slov v Písmu obsažených: „Na stolci Mojžíšově zasedli zákoníci a farizeové. Proto čiňte a zachovávejte všechno, co vám řeknou; ale podle jejich skutků nejednejte: neboť oni mluví a nečiní.“ (Mt 23, 2-3)
Zatímco Hus říkal, že takové nehodné kněze poslouchat nejen nemáme, ale přímo nesmíme.

4. Opravdu k tomu není morálně oprávněn. Proto existuje klatba. Takového kněze má dát církev do klatby a dokud nezmění svůj život, zůstane v ní (nemůže tedy „fungovat“ jako kněz – udělovat svátosti). Že se toto v praxi značně zanedbávalo, je nepochybně špatné.
Jan Hus však dále zastával názor, že duchovní ve stavu smrtelného hříchu neplatně uděluje svátosti. To by však např. znamenalo, že by každý musel zkoumat, zda v době, kdy byl pokřtěn, nebyl náhodou onen kněz ve stavu smrtelného hříchu, a nebo se nechat radši podmínečně pokřtít znovu, od někoho „prověřeného“, aby byl křest platný? A co když je i tak „prověřený“ špatně? Kdo vidí do srdcí lidí kromě Boha?
Myslím, že je tedy rozumné uvědomit si, že svátosti pocházejí od Boha a ne od lidí, že kněz je jen nástrojem, a vzít to tak (v rozporu s Husovým názorem), že svátost je platná i tak a s oním případně „nehodným“ knězem si to pak Bůh vyřídí sám;-)

5. Tento bod se mi zdá spíš hodný pro polemizování než pro cokoli jiného (a snad sem ani moc nepatří, nic méně je tu zmíněn, tak na to reaguji):
Nu, světská moc si může a také dělá konec konců co chce. Mohla by zas Církevní moc odebírat majetek panovníkům a jiným představitelům světské moci, kdyby si žili jen pro sebe a nedbali o blaho státu a jim svěřeného lidu a zpronevěřovali se tak svým povinnostem?
PS: Tato malá provokace neznamená, že souhlasím s neřádným a tehdy (a zejména později, v renesanci) rozšířeným způsobem života kléru. Tato kritika od mistra Jana Husa byla správná a nikdo ji (myslím/doufám) nezpochybňuje. Nebyla však součástí oněch 30ti článků pro jejichž heretičnost byl souzen. (Nic méně to jistě mohlo negativně ovlivnit jeho soudce, jak už zde bylo psáno).


Nahoru
 Profil  
 
 Předmět příspěvku: nemohu si odpustit několik replik ;-)
PříspěvekNapsal: 16.07.2013 - 18:24 
Offline
hejtman
hejtman
Uživatelský avatar

Registrován: 19.05.2005 - 10:48
Příspěvky: 7957
Bydliště: Athény východních Čech
Justina píše:
... Papež je Kristův náměstek, to vyznává katolická církev ...
Nejde o to, co vyznává současná katolická církev, jejímž vrcholným představitelem papež bezesporu je, ale důležité je to, co vyznávala v Husově době: papež je hlavou církve a kardinálové jejím tělem. Církev Hus považoval za společenství predestinovaných (předurčených) a takovou církví není římská církev, jejíž hlavou je papež. (Otázka predestinovaných a předzvěděných je velice složitá teologická problematika, a proto se tady do toho nechci znovu pouštět. Vážnější zájemci něco málo najdou tady...)

Justina píše:
... Jenže jak jinak chápat Kristova slova: „Ty jsi Petr a na té skále zbuduji svou církev…“ (Mt 16, 18-19) a „pas mé ovce“, „pas mé beránky“(Jan 21, 15-17)?
Našla jsem na netu citace z Husovi knihy O církvi: „Kristus je základem a skálou církve...řekla tedy Skála Petrovi: A já pravím tobě, že ty jsi Petr, to znamená vyznavač pravé skály, která je Kristus, a na té skále, kterou jsi vyznal, to jest na mně, zbuduji skrze pevnou víru a zdokonalující milost svou církev, to jest sbor předurčených, kteří po práci byli určeni k slávě.“ ( ... ) Myslel to jistě dobře, ale podle mě je to dost nevěrohodně šroubovaný, jako by se snažil jen přizpůsobit jemu nepohodlný text svým názorům ...
Proč "nevěrohodně šroubovaný"?
Je to prostě jeho výklad, nic víc, nic míň v tom nehledejme. Výklad biblického textu může být účelový – o tom by mohli vyprávět i katolíci –, ale jsem přesvědčen, že tohle není případ Husův. Proč?
"Koho myslí Kristus oním základem? Petra a tedy i jeho nástupce? Hus začíná opět analýzou základního pojmu, v tomto případě pojmu základ. Uvádí jeho trojí smysl: 1) základ, od něhož je založena (=Kristus); 2) základ, na němž (na té skále) je založena (=Kristus) a 3) základ, jímž je založena (=víra působící skrze lásku; tu vyznal Petr). Z toho (Hus – pozn. JM) vyvozuje: 'Kristus zakládá a buduje svou církev tím, že ji uzpůsobuje slyšet a konat jeho řeči.' Kristus je ten základ, na němž dál budují apoštolové.
Ježíšovu výroku Petrovi je třeba rozumět ve smyslu:
'Na sobě zbuduji tebe, nikoli sebe na tobě.' A dále: 'Skála se nenazývá podle Petra, ale Petr podle skály.' Proti tomu však písmo i tradice přece mluví o apoštolech (a prorocích) jako základu. K tomu Hus připouští, že i apoštolové jsou základem církve, ale v jiném smyslu než Kristus. Budují církev ve víře v Krista.
Písmo i tradice zná prvenství Petrovo. Toto prvenství pochopitelně Hus nezpochybňuje. Jako důvod, proč byl Petr ustanoven hlavním vůdcem a pastýřem, uvádí Hus:
'Nad jiné vynikal schopnostmi ke správě církve.' Těmito schopnostmi myslí hlavní cnosti: víru, pokoru, k nimž přidává chudobu – dokonce vytrvalost v chudobě. (…) Toto následování Petra ve cnostech činí papeže věrohodným Petrovým náměstkem. Jestliže papež kráčí po cestách cností, věříme, že je pravým náměstkem a předním veleknězem církve, kterou spravuje." (Husův výklad Mt 16, 16-19 - P. Šandera, In: Mistr Jan Hus v proměnách času a jeho poselství víry dnešku, Praha 2012, str. 33-34)

Justina píše:
... 4. ... Jan Hus však dále zastával názor, že duchovní ve stavu smrtelného hříchu neplatně uděluje svátosti. To by však např. znamenalo, že by každý musel zkoumat, zda v době, kdy byl pokřtěn, nebyl náhodou onen kněz ve stavu smrtelného hříchu, a nebo se nechat radši podmínečně pokřtít znovu, od někoho „prověřeného“, aby byl křest platný? A co když je i tak „prověřený“ špatně? Kdo vidí do srdcí lidí kromě Boha?
Myslím, že je tedy rozumné uvědomit si, že svátosti pocházejí od Boha a ne od lidí, že kněz je jen nástrojem, a vzít to tak (v rozporu s Husovým názorem), že svátost je platná i tak a s oním případně „nehodným“ knězem si to pak Bůh vyřídí sám ...
Dejme tomu.
Domnívám se však, že slůvko "neplatně" Hus nepoužil. V latinském originále správné slůvko zní "digne" (viz tento příspěvek).
Vidím však, že ve své argumentaci musím přitlačit na pilu! Jak by se asi cítil věřící při nešporách, na nichž je vysluhována svátost eucharistie, kdyby věděl, že si vysluhující farář před odpolední pobožností zasouložil s jednou ze svých několika konkubín. Obávám se, že by se onen prostý věřící zdráhal přistoupit k hodu Beránkovu. A onen farář? Ten si to musí vyřešit před Bohem a podle toho se zachovat. Píši pochopitelně o naprosto reálné situaci v Husově době a tehdejších hluboce mravně pokleslých služebnících Božích, které měl Hus v prvé řadě na mysli ...

Justina píše:
... 5. ... Nu, světská moc si může a také dělá konec konců co chce ...
Ne, je vázána světskými zákony!
V Husově době také zvykovým právem a rytířskými cnostmi, které se týkaly šlechty.

Justina píše:
... Mohla by zas Církevní moc odebírat majetek panovníkům a jiným představitelům světské moci, kdyby si žili jen pro sebe a nedbali o blaho státu a jim svěřeného lidu a zpronevěřovali se tak svým povinnostem? ...
To není dobré srovnání!
Světský hříšný člověk, byť křesťan, není sluha Boží, aby následoval do všech důsledků Krista. On může mít rozsáhlé polnosti, přepychové paláce s krásnými zahradami a parky, stáje plné ušlechtilých koní, lovecké psy ajv. To by však neměl vlastnit např. ani arcibiskup, jehož jako církevního feudála zvali duchovním knížetem, neboť i on je následovníkem Krista, který neměl takřka nic. V tom vaše srovnání pokulhává především.
Viklef přišel první s nápadem sekularizace církevního majetku prostřednictvím světské moci a od něj ho beze zbytku přejal i Hus. Toto počínání mělo však jednu důležitou podmínku! K uvedenému zásahu světské moci může dojít pouze(!) v případě, že sama církev se nebude chtít vzdát svého nadměrného majetku, aby se vrátila k chudobě prvotní církve prostřednictvím nástrojů své moci duchovní. A která církev by to asi tak chtěla, navíc dobrovolně, že? Ani ta současná, natož ta z Husovy doby.

Justina píše:
... PS: Tato malá provokace neznamená, že souhlasím s neřádným a tehdy (a zejména později, v renesanci) rozšířeným způsobem života kléru. Tato kritika od mistra Jana Husa byla správná a nikdo ji (myslím/doufám) nezpochybňuje. Nebyla však součástí oněch 30ti článků pro jejichž heretičnost byl souzen. (Nic méně to jistě mohlo negativně ovlivnit jeho soudce, jak už zde bylo psáno) ...
Tak to si piště, že ovlivnilo – a velice podstatně!
Nesmiřitelná kritika majetkových poměrů církve šla totiž proti samé podstatě mocenského postavení církve a instrumentu duchovní moci, která se snažila být nadřazována moci světské. A tady nějaký kacíř z Čech napadá samou podstatu totalitní moci tehdejší církve. To přece nelze připustit!

_________________
Super omnia vincit veritas (3Ezd 3, 12)
Ego sum via veritas et vita (J 14, 6)


Nahoru
 Profil  
 
 Předmět příspěvku: Re: vzdělání
PříspěvekNapsal: 16.12.2013 - 00:53 
Offline
hejtman
hejtman
Uživatelský avatar

Registrován: 19.05.2005 - 10:48
Příspěvky: 7957
Bydliště: Athény východních Čech
JM píše:
Jan píše:
... A v Kostnici šlo o to, že Hus byl kolegiem konciliárů pokládán vpodstatě za nedovzdělance. Jeho titul byl přece "mistr svobodných umění" - což byl obor s teologií zas až tak nesouvisející. A stál tu proti lidem, kteří byli ve své době pokládány za teologické kapacity ...
... Ano, Hus byl "pouze" bakalářem svaté teologie a stál tváří v tvář proti věhlasným doktorům teologie, známým mezi vzdělanci po celé Evropě ...
Toto konstatování je třeba ještě zpřesnit tím, že Hus dosáhl vyššího gradu bacalarius formatus (nižší stupeň byl bacalarius cursor) z teologie (pak už následoval doktorát).

JM píše:
... I Hus vážně uvažoval o tom, že si "dodělá" doktorát z teologie. Jsem pevně přesvědčen, že z toho sešlo mj. i proto, že začal kázat v Betlémě. Pak stržen převratnými událostmi se mu už na dokončení studia teologie nedostávalo času v té míře jako jeho odpůrcům v Kostnici. Dle mého skromného názoru měl na vybranou: buď dokončit dlouhé studium teologie, nebo se cele oddat úsilí o reformu církve. Vybral si to druhé ...
To v podstatě potvrzuje i F. Šmahel, když tvrdí, že "Jako tzv. bacalarius formatus měl právo přihlásit se po roce k závěrečným zkouškám ... a získat titul doktora teologie. K tomu však po rozbrojích na univerzitě v důsledku Dekretu kutnohorského a hromadného odchodu mistrů a studentů tří 'cizích' národů nedošlo. Hus tak na rozdíl Stanislava ze Znojma a Štěpána z Pálče studium teologie nedokončil. Neměl však čas toho litovat, neboť právě začínal svůj šestiletý zápas o své i Wyclifovy pravdy, jímž vstoupil do dějin." (F. Šmahel, str. 61)

zvýraznění: JM

_________________
Super omnia vincit veritas (3Ezd 3, 12)
Ego sum via veritas et vita (J 14, 6)


Nahoru
 Profil  
 
 Předmět příspěvku: Re: Husův proces
PříspěvekNapsal: 28.07.2014 - 17:49 
Offline
velitel vozu
velitel vozu

Registrován: 11.09.2011 - 11:58
Příspěvky: 468
Možná teď jaksi nenavazuji na téma, ale říkám si: "Jakou legitimitu mělo předvolání mistra Jana Husa kardinálem Colonnou k papeži Alexandru V., když byli ještě dva další papeži a to Řehoř XII. v Římě a Benedikt XIII. v Avignonu?" Navíc arcibiskup Zbyněk Zajíc z Hazmburka respektoval nejprve Řehoře XII. Tohle jistě není nic nového a někde ve fóru již to tady zaznělo, ale zkuste se vpravit do té situace, je to chaos. To předvolání sice bylo spíše k papežské kurii k soudu, ale i tak jakou to tehdy mělo váhu to je otázka.


Nahoru
 Profil  
 
 Předmět příspěvku: Zahájení Husova procesu
PříspěvekNapsal: 06.08.2014 - 22:47 
Offline
hejtman
hejtman
Uživatelský avatar

Registrován: 19.05.2005 - 10:48
Příspěvky: 7957
Bydliště: Athény východních Čech
Dříve než na předchozí příspěvek odpovím, je třeba ho náležitě upřesnit jak po stránce věcné, tak i z pohledu datací, které nejsou autorem předchozího příspěvku vůbec uvedeny, čímž se pro mnohé může stát méně srozumitelným.

Na koncilu v Pise, který měl odstranit dvojpapežství, byli 5. června 1409 papežové Řehoř XII. (sídlící v Římě) a Benedikt XIII. (sídlící v Avignonu) sesazeni a papežem byl 26. června zvolen Alexandr V. (jenž měl sídlit pochopitelně v Římě). Protože Benedikt XIII. ani Řehoř XII. se svých pontifikátů nezřekli, byli papežové tři. Pražský arcibiskup Zbyněk Zajíc nejprve podpořil Řehoře XII. a jeho "koncil" v Cividale, ale v září se přiklonil k Alexandru V.
3. května 1410 papež Alexandr V. zemřel a na uprázdněný papežský stolec byl již za 14 dní zvolen Jan XXIII. (Stále máme trojpapežství s výše uvedenými dvěma papeži.)
Kardinál Odo Colonna byl v srpnu pověřen, aby přešetřil Husovo odvolání k papeži Janu XXIII. proti rozhodnutí o spálení Viklefových spisů. Poté Colonna v listu pražskému arcibiskupovi posvětil spálení Viklefových spisů a papež Jan XXIII. – rovněž písemně – Husa předvolal před papežský soud

Karel Konečný píše:
... Jakou legitimitu mělo předvolání mistra Jana Husa ... k papeži ..., když byli ještě dva další papeži a to Řehoř XII. v Římě a Benedikt XIII. v Avignonu?" ... To předvolání sice bylo spíše k papežské kurii k soudu, ale i tak jakou to tehdy mělo váhu to je otázka.
Husův proces vlastně započal už jeho výše zmíněným odvoláním a na základě nedostavení se k papežovu soudu byl Hus ve smyslu litery kanonického práva v Kostnici zatčen a uvězněn. A nebylo mu nic platné, že se tohle vše odehrávalo v době stále trvajícího trojpapežství.

_________________
Super omnia vincit veritas (3Ezd 3, 12)
Ego sum via veritas et vita (J 14, 6)


Nahoru
 Profil  
 
Zobrazit příspěvky za předchozí:  Seřadit podle  
Odeslat nové téma Odpovědět na téma  [ Příspěvků: 255 ]  Přejít na stránku Předchozí  1 ... 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 ... 17  Další

Všechny časy jsou v UTC + 1 hodina [ Letní čas ]


Kdo je online

Uživatelé procházející toto fórum: Žádní registrovaní uživatelé a 2 návštevníků


Nemůžete zakládat nová témata v tomto fóru
Nemůžete odpovídat v tomto fóru
Nemůžete upravovat své příspěvky v tomto fóru
Nemůžete mazat své příspěvky v tomto fóru
Nemůžete přikládat soubory v tomto fóru

Hledat:
Přejít na:  

Husité - Ktož jsú boží bojovníci | © 1998-2020 M. Gelbič & J. Motyčka
TOPlist Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group Český překlad – phpBB.cz